Top News

Comment Donald Trump et le Texas espèrent renverser les élections à la Cour suprême

Donald Trump serre la main du ministre de la Justice du Texas, Ken Paxton, le 20 novembre 2019. – Evan Vucci / AP / SIPA

De notre correspondant aux États-Unis,

Selon Donald Trump, c’est le «grand». Mercredi, le président américain a officiellement demandé à la Cour suprême des États-Unis de se joindre au procès intenté par le Texas la veille. Le but: bloquer les électeurs choisis par quatre États remporté par Joe Biden. Et dans le processus a mis à la poubelle les votes de près de 20 millions d’Américains, dans ce qui représenterait un tremblement de terre institutionnel sans précédent. Mais selon de nombreux juristes, cette dernière tentative, comme la précédente, rejeté lundi par la Cour suprême, a peu d’espoir de succès.

Ce que dit la plainte du Texas

Le Texas a intenté une action en justice contre quatre États remportés par Joe Biden: la Pennsylvanie, le Michigan, le Wisconsin et la Géorgie. Il est dirigé par le ministre de la Justice de l’État de Lone Star, Ken Paxton, un loyaliste de Donald Trump sous enquête pour corruption – qui, selon les critiques, pourrait demander une grâce présidentielle. La plainte affirme que les mesures visant à faciliter le vote par correspondance dans ces États sont «inconstitutionnels». Le Texas demande donc une injonction pour bloquer leurs électeurs ou laisser les législatures – contrôlées par les républicains – les choisir. Cela permettrait finalement à Donald Trump d’être réélu en contournant le verdict des sondages.

Ce que disent les 17 États qui ont apporté leur soutien

Mercredi, 17 États – tous remportés par Donald Trump – se sont intensifiés la maison des amis (amis de la Cour). Ils ne demandent donc pas à la Cour suprême de devenir parties mais soutiennent la plainte du Texas. Selon eux, il est “d’intérêt national important” car “l’impact du vote dans chaque Etat est affecté par les votes dans les autres Etats”.

Ce que ce Donald Trump

Le président américain, il a déposé à la suite d’un motion d’intervention, un recours par lequel il demande à devenir plaignant. Pas en sa qualité de président des États-Unis ou de sa campagne, mais à titre personnel. En 39 pages, il reprend ses accusations de prétendue fraude, dont les preuves ont été rejetées 50 fois par les tribunaux. Son avocat affirme également qu’aucun candidat n’a perdu en remportant l’Ohio et la Floride. Ce qui est faux: Richard Nixon a perdu en 1960 malgré une victoire dans ces deux états.

Ce que disent les experts

“C’est un communiqué de presse déguisé en plainte”, a déclaré le professeur de droit Rick Hasen, qui fait la chronique des appels. sur son site de blog sur le droit électoral. «Nous avons un nouveau candidat dans la catégorie« plainte électorale la plus folle »», confirme son collègue texan Steve Vladeck sur Twitter. Même le sénateur du Texas, le républicain John Cornyn, qui est avocat de formation, s’est dit “pas convaincu” par les arguments juridiques de la plainte.

Sur le papier, la Cour suprême a le pouvoir d’agir en tant qu’arbitre en cas de différend entre deux États. C’est pourquoi le Texas a pu déposer une plainte directement devant l’instance sans passer par le circuit judiciaire traditionnel. Mais chaque État américain jouit d’une grande liberté pour organiser le scrutin. Dans certains, comme l’Oregon, le Colorado ou l’Utah, tous les électeurs ont depuis longtemps la possibilité de voter par correspondance. D’autres avaient plus de restrictions et les ont assouplies avec la pandémie de Covid-19.

La Cour suprême acceptera-t-elle de saisir l’affaire? Rick Hasen et Steve Vladeck en doutent. Si l’organe avait voulu s’immiscer dans l’élection, il l’aurait fait mardi, qui a marqué l’étape de la «sphère de sécurité», date à laquelle les recours doivent être résolus avant le vote du collège électoral, qui doit avoir lieu . rendez-vous le 14 décembre.

L’Etat de Pennsylvanie, dans sa réponse mardi, a imploré les juges de ne pas ouvrir cette boîte de Pandore en écrivant: «Une fois la porte d’une invalidation judiciaire des résultats d’une élection présidentielle ouverte, il serait très difficile de la fermer. Les appels ne prendraient jamais fin, la Californie pourrait, par exemple, attaquer des États qui refusent le droit de vote aux citoyens reconnus coupables d’un crime (la criminalité). Selon la Pennsylvanie, l’annulation de l’ensemble du vote de l’État entraînerait «une perte de confiance du public dans notre ordre constitutionnel incalculable». “

READ  Tour de France pour ajouter une autre équipe à la fête

Astor Abel

"Ninja de bière certifié. Aficionado maléfique de la culture pop. Evangéliste de la télévision."

Articles similaires

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Bouton retour en haut de la page
Fermer
Fermer