Fran O’Sullivan : Impôt sur les gains en capital, impôt foncier – quel parti a le courage de faire pression pour un vrai changement ?

avis

Le Fonds monétaire international a lancé une courbe encore plus douce dans la prochaine campagne électorale en préconisant de manière inexacte un changement fiscal.

Réduire la bureaucratie et l’équilibre délicat du FMI
Dernières annonces sur l’économie néo-zélandaise.

Ce que j’ai proposé, c’est que le FMI accepte en fait que les taux d’imposition des sociétés et des particuliers puissent être abaissés, tout en s’attaquant aux obstacles fiscaux (c’est là que les gens obtiennent des augmentations de salaire et se retrouvent piégés dans des tranches d’imposition plus élevées avec le gouvernement en profitant des gains). Recettes exceptionnelles – la réponse est d’augmenter les limites d’imposition).

Mais – et c’est là la piqûre – les plus-values ​​et/ou les impôts fonciers doivent être introduits pour compenser les pertes de revenus et les coupes budgétaires.

Le FMI ne l’appellerait pas si chauve, bien sûr.

Mais c’est une proposition attrayante et tout à fait logique, car aucun gouvernement ne veut perdre les recettes fiscales qui lui parviennent dans un environnement inflationniste si les prix baissent sans compenser d’une manière ou d’une autre les recettes perdues.

Mais ce n’est pas une proposition qui a (encore) trouvé son chemin sur les plates-formes politiques de l’un ou l’autre des deux principaux partis de cette élection.

Et franchement, ni le National ni le Parti travailliste n’ont (encore) présenté le Congrès pour porter ce combat à l’électorat.

De nombreux députés ont leurs propres portefeuilles immobiliers, notamment le chef national Chris Luxon.

Ils seront choqués si les suggestions du FMI sont mises en œuvre ici.

Mais ils auraient également plus de liquidités grâce à des réductions d’impôt sur le revenu, ce qui pourrait financer leurs investissements supplémentaires dans le côté productif de l’économie.

L’ancien chancelier du Parti national, Sir Bill English, a été le dernier politicien à apporter un changement fiscal majeur lorsqu’il a augmenté la taxe sur les produits et services de 12,5 % à 15 % pour financer les réductions d’impôt sur le revenu.

Les travaillistes avaient réclamé un impôt sur les gains en capital lors des élections précédentes. Mais l’ancienne dirigeante Dame Jacinda Ardern a fait éclore toute idée d’une telle taxe sur les entrepôts frigorifiques lorsqu’elle était Premier ministre.

Luxon et le porte-parole des finances nationales, Nicola Willis, ont fait la promotion de réductions d’impôts lors des élections du 14 octobre.

Le parti a annoncé qu’il publierait un plan budgétaire entièrement chiffré, mais pas avant la mise à jour économique et financière préélectorale du Trésor (Prefu), qui pourrait avoir lieu quatre semaines avant les élections du 14 octobre.

Ce qui est sur la table jusqu’à présent est contesté.

Le Conseil des syndicats a allégué que National avait sous-estimé le coût de son plan fiscal d’au moins 1,5 milliard de dollars lorsqu’il s’était engagé en mars 2022 à ajuster les tranches d’imposition.

À ce moment-là, National avait coûté à la politique 1,66 milliard de dollars par an, soit 6,64 milliards de dollars sur quatre ans. Mais l’unité antiterroriste estime maintenant le coût à 8,2 milliards de dollars sur quatre ans.

En fait, la vérité est que c’est la forte inflation qui pousse les impôts à la hausse, laissant les Néo-Zélandais qui gagnent des salaires et traitements bloqués entre parenthèses.

Ce sont les perdants ici.

Les politiciens du Parti national ont indiqué qu’ils s’opposent à la modification des impôts en finançant les réductions d’impôt sur le revenu par le biais d’autres mécanismes tels que la CGT ou l’impôt sur la fortune ou l’impôt foncier.

Leur proposition est de financer les coupes grâce à une croissance économique plus élevée et à une baisse des dépenses publiques.

Le FMI convient que les politiques macroéconomiques doivent conserver un biais restrictif. « La politique budgétaire devrait donner la priorité à la reprise après les inondations et les ouragans, tout en limitant les autres dépenses discrétionnaires », a déclaré le fonds.

Mais la Nouvelle-Zélande est une anomalie lorsqu’il s’agit d’un système fiscal extensif.

Comme le souligne Robin Oliver, un ancien haut fonctionnaire de l’Inland Revenue, la Nouvelle-Zélande n’a pas d’impôt général sur les gains en capital, ni d’impôt sur les successions. « Cela rend la Nouvelle-Zélande inhabituelle parmi les États membres de l’Organisation de coopération et de développement économiques. »

Ni le Premier ministre Chris Hipkins ni le ministre des Finances Grant Robertson n’ont abordé directement la question.

Les deux disent que tout changement fiscal sera une question de politique électorale du Labour.

Si le Parti travailliste choisit finalement les plus-values, la fortune ou les impôts fonciers, il sera facile de citer la prescription du FMI.

L’entreprise a également l’avantage d’un rapport antérieur sur la disparité entre l’impôt payé par les Néo-Zélandais ordinaires par rapport aux riches.

Ce n’est pas une question qui peut être reportée indéfiniment pour convenir à des politiciens égoïstes qui se concentrent sur les trois prochaines années plutôt que sur les 30 prochaines.

Comme le note le FMI, à long terme, la politique budgétaire devra maintenir un équilibre approprié pour répondre aux besoins structurels à long terme tels que la préparation aux coûts liés au vieillissement, la réduction des écarts de productivité et l’investissement dans les priorités liées au changement climatique. « Les réformes des retraites doivent être envisagées pour relever les défis temporels du financement des retraites publiques à partir des recettes courantes alors que la base des contribuables change avec le vieillissement de la population. » Cet enjeu mérite d’être à l’avant-plan de la campagne électorale.

Les dirigeants des deux principaux partis politiques doivent faire face à des questions de recherche sur ces réalités dans le contexte de la campagne électorale.

Le temps de tromper les électeurs en ne faisant pas face aux réalités financières est révolu.