Le chef de la faction DPS entourant le président honoraire Ahmet Dogan – Cevdet Chakarov a sévèrement réprimandé le président de la 50e Assemblée nationale Raya Nazaryan. Il l'accuse d'arbitraire et de décisions illégales après avoir permis la levée de l'immunité des enquêtes liées au candidat adjoint de la « Coalition pour les Droits et Libertés », Jihan Ibrayamov, qui a été expulsé du groupe parlementaire du Parti social-démocrate au cours des dernières élections. parlement.
Chakarov voit dans cette affaire une affaire d'égoïsme avec les opposants politiques pendant la campagne électorale et l'incapacité du Président de l'Assemblée nationale à appliquer correctement la Constitution, les décisions de la Cour constitutionnelle et le Règlement (CS) à l'organisation et aux activités de l'Assemblée nationale. . Assemblée nationale.
Il souligne que l'immunité parlementaire est une garantie de l'indépendance du pouvoir législatif contre d'éventuels abus de la part d'autres autorités. Selon lui, la détention d'Ibrayamov est inconstitutionnelle et démontre la nécessité de l'immunité en l'absence d'un État de droit stable et de l'autorité du pouvoir judiciaire, et les procédures pour son expulsion n'ont pas été pleinement suivies par Raya Nazaryan conformément à la loi. . Dispositions légales. Chakarov ressent un sentiment de subordination à diverses autorités et voit dans le bureau du procureur un instrument des parties individuelles. Il souligne que l'immunité constitue à elle seule une défense contre les abus du ministère public et de la police.
Judit Čacharov remonte également à l'exclusion des députés partisans de Duğan du groupe parlementaire du SPD, ce qui marque le début de la partie visible de la scission au sein du parti. Selon lui, Nazaryan a permis d'une manière absolument inacceptable l'inscription officielle, illégale et incorrecte de modifications dans le registre public, ce qui a entraîné de graves conséquences politiques – la radiation de 17 représentants du peuple du bureau du procureur général du Parti social-démocrate en juillet. 11 novembre 2024. Chakarov lui reproche de ne pas avoir, ce faisant, vérifié si la décision du groupe était conforme aux statuts du DPS et si elle a été prise après notification de la tenue de la réunion du PG et si la procédure a été suivie concernant la présence du quorum et de la majorité nécessaires à son adoption. Il stipule également que le Président de l'Assemblée nationale sera un arbitre indépendant et ne participera pas à ces questions.
à
Président sur
Conseil national
Mme Raya Nazarian
Chère Madame la Présidente,
Constitution de la République de Bulgarie à l'art. 4, par. 1 Déclare que la Bulgarie est un État de droit. L’État de droit signifie la légitimité et le système juridique. Mais énoncer un principe est une chose, le mettre en œuvre en est une autre. Les actions illégales, le sentiment d'avoir affaire à des opposants politiques pendant la campagne électorale et l'incapacité du président de l'Assemblée nationale à appliquer correctement la Constitution, les décisions de la Cour constitutionnelle et les règlements sur l'organisation et les activités de l'Assemblée nationale s'érodent. l'idée de l'État de droit et de la légalité.
L'immunité en tant qu'institution juridique est une garantie de l'indépendance de l'autorité législative contre d'éventuels abus de la part d'autres autorités. Le maintien en détention anticonstitutionnelle du représentant du peuple Jehan Hasanov Ibrayamov est la preuve qu'en l'absence d'un État de droit stable et de l'autorité du pouvoir judiciaire, l'immunité est toujours nécessaire. La levée de la protection des représentants du peuple serait une étape pour vaincre les pratiques de corruption, si le sentiment de subordination aux différentes autorités ne persiste pas. À l'heure actuelle, il n'existe aucune garantie quant à la sécurité des députés et des candidats à la représentation du peuple, et depuis 1991, on craint de nouveau que le ministère public ne soit un outil aux mains de partis individuels et que seule l'immunité protège contre l'arbitraire du ministère public et la police. Immunité pénale en vertu de l'art. L’article 70 de la Constitution garantit la protection de la personnalité des représentants du peuple pendant l’exercice de leurs pouvoirs. Cette garantie n'est pas illimitée. Il existe cependant une procédure claire pour lever l’immunité, que vous n’avez pas suivie jusqu’au bout.
Le 3 octobre 2024, vous avez autorisé l'ouverture d'un procès pénal contre Jehan Hasanov Ibrayamov, représentant de la 50e Assemblée nationale, laissant sans examen la demande de détention conformément à l'art. 64 du Code civil. Fournir de l'art. 136 du Code civil se réfère uniquement aux hypothèses de l'art. 39, par. 2 PDNS, c'est-à-dire lorsque le Parlement est en vacances, ce qui n'existe pas et exclut l'hypothèse de l'art. 39, par. 5 pour l'Assemblée nationale, dans laquelle se trouve actuellement le Parlement.
Concernant l'autorisation d'engager des poursuites pénales et l'application de l'art. 136, par. 6 du Code civil, votre affirmation selon laquelle « l'identité existe » fait partie des hypothèses d'autorisation selon l'art. 39, par. 2 du Code de procédure civile et la présomption de ne pas tenir de réunions en vertu de l'art. 39, par. 5 C'est le cas, car au regard du texte de l'article. 39, par. 5 de l'Assemblée nationale exclut complètement la possibilité de tenir une réunion – une situation qui perdure jusqu'à ce que l'Assemblée nationale nouvellement élue se réunisse (en pratique, il n'y aura pas de première réunion au cours de laquelle elle demande à approuver l'autorisation qu'elle a donnée) et jusqu'au d'autre part § 7, par. L'article 4 de l'Assemblée nationale stipule que le Premier Secrétaire de l'Assemblée nationale assume les fonctions administratives urgentes du Président de l'Assemblée nationale. Art de la matière. 39, par. 5- Le PODNS réorganise de manière inadmissible le Parlement avant les amendements à la Constitution, le transformant d'un Parlement continu en un Parlement « interrompu ». Par conséquent, dans ce cas précis, vous auriez dû appliquer l’art directement. 70 de la Constitution, ainsi que la Résolution interprétative n° 10 de 1992 du Code de procédure pénale. N° 13 de 1992 concernant la Cour Constitutionnelle et comme vous l'indiquez vous-même dans l'autorisation accordée – « elle doit être soumise à l'approbation des représentants du peuple lors de la première réunion possible ». Cependant, selon l'art. 39, par. 5 de l'Assemblée nationale était inattendu, j'ai donc dû convoquer immédiatement une réunion de l'Assemblée nationale pour décider du mandat que j'avais donné. Dans sa décision n° 10 de 1992, la Cour constitutionnelle a affirmé explicitement que l'immunité pénale des représentants « ne peut être levée que par décision de l'Assemblée nationale dans les cas prévus à l'article 70 de la Constitution. crime et arrestation dans une affaire, autorisation de détention et d'ouverture de poursuites pénales pour la commission d'un crime grave commis à l'avance par l'Assemblée nationale, et lorsqu'elle n'est pas en session – par son président. Il ressort cependant de la demande du Procureur que la procédure préliminaire a été menée avant l'autorisation que vous avez donnée le 3 octobre 2024.
Concernant l'emprisonnement, dans la résolution n° 10 de 1992, la Cour constitutionnelle affirme explicitement que « en cas de délits graves, un représentant du peuple peut être emprisonné sans autorisation préalable, mais dans ce cas, dans la demande présentée à l'Assemblée nationale pour obtenir l'autorisation de engager des poursuites pénales, il est demandé le maintien en détention. Fournir de l'art. 136, par. L’article 8 du Code de procédure civile stipule explicitement que « lorsque le ministère public présente une demande de détention de l’acteur, l’Assemblée nationale rend une décision distincte ». Selon la décision de la Cour constitutionnelle et le texte susmentionné du Code civil, le président de l'Assemblée nationale n'a pas le pouvoir de décider d'une peine d'emprisonnement sur la base de la loi. À ce jour, l’Assemblée nationale ne s’est pas réunie et le maintien en détention inconstitutionnelle du représentant national n’a pas été approuvé.
Le Président de l'Assemblée nationale n'est pas une autorité indépendante. Par conséquent, seule l’Assemblée nationale, en tant qu’organe gouvernemental, peut prendre la décision finale sur la levée de l’immunité.
Tout ce qui a été présenté jusqu’à présent ne peut être défini qu’en termes d’arbitraire, ce qui conduit à son tour à la violation des droits. Le Président de l'Assemblée nationale a expliqué que la Cour Constitutionnelle, dans sa Résolution n° 16 de 1992, « est choisie parmi les représentants du peuple et dirigée par une personne faisant autorité et compétente qui aura la position de 'premier parmi ses égaux'. » La Cour constitutionnelle a expliqué qu' » il n'a pas plus de droits que les représentants d'autrui en ce qui concerne l'exercice des fonctions de l'autorité fondamentale de l'Assemblée nationale… et il n'a pas et n'a jamais eu le droit de un vote décisif ou le droit de veto.
Bien que vous ne disposiez pas de pouvoirs supérieurs à ceux de n'importe quel représentant national, vous avez permis – ce qui est totalement inacceptable – l'inscription formelle, illégale et incorrecte de modifications dans un registre public de l'Assemblée nationale, avec de graves conséquences politiques. Le 11 juillet 2024, je me suis inscrit au registre public en vertu de l'art. 13, par. 2 du Règlement sur l'organisation et les activités de l'Assemblée nationale (publié n° 39 de 2023 ; modifié n° 41 de 2023 ; modifié n° 42 de 2023 ; modifié n° 63 et 83 de 2023 et (n° 8 et 35 de 2024)) et la radiation de 17 représentants du « Mouvement des Droits et Libertés ». Sans s’assurer que les conditions d’inscription dans les circonstances requises soient remplies, en les assimilant au dépôt normal des documents au Greffe du Parlement, il a été Il n'a pas été vérifié si la décision du groupe a été prise en présence de la convocation de la réunion du groupe parlementaire et si la procédure concernant la présence du quorum requis pour tenir la réunion et de la majorité a été suivie pour son adoption, ainsi que si elle a été respectée. conforme aux statuts et aux documents de programme du parti politique « Mouvement pour les droits et libertés » concernant le mode de prise de décision Article 13, paragraphe 3 du Code civil abrogé, en vigueur au moment de l'enregistrement, qui a ensuite été modifié à la hâte au cours Dans le nouveau règlement approuvé, l'existence de l'enregistrement est clairement indiquée. Conformément à l'article 14, paragraphe 2, le groupe parlementaire a l'indépendance de déterminer les conditions d'établissement, d'adhésion et de cessation de l'adhésion, ainsi que les droits et obligations de celui-ci. ses membres conformément aux dispositions du groupe parlementaire et en l'absence de règles de parti approuvées Le parti stipulé dans ses statuts, dans la mesure où il n'est pas contraire au droit civil. Selon l'art. 26, par. 1 de la Charte du Mouvement pour les Droits et Libertés Le groupe parlementaire « Mouvement pour les Droits et Libertés » a été formé à partir des élus du peuple avec la liste du parti politique « Mouvement pour les Droits et Libertés », comme il ressort de l'article 1 de la Charte du Mouvement pour les Droits et Libertés. le protocole de constitution du groupe parlementaire le 19 juin 2024 d. Article 28 de la Loi fondamentale du Mouvement des droits et libertés : « Le groupe parlementaire exerce ses activités sur la base du règlement intérieur du Conseil national, du règlement intérieur du Mouvement des droits et libertés et du règlement intérieur. du groupe. » L'article 27 du Statut du Mouvement des Droits et Libertés stipule sans équivoque que « le groupe parlementaire est une fonction du Mouvement des Droits et Libertés et prend des décisions concernant ses activités à l'Assemblée nationale conformément aux Statuts et aux documents de programme du Mouvement. pour les droits et libertés. »
Les groupes parlementaires sont une forme d'existence des partis politiques au sein de l'Assemblée nationale et constituent le principal instrument de participation politique aux activités du Parlement. De cette décision officielle, qui contredit l'esprit et les dispositions de la Constitution, de la Constitution nationale et des actions du parti politique « Mouvement des droits et libertés », nous constatons de graves conséquences pour la vie politique en Bulgarie, y compris le remplacement des élections. voter.
Tout ce qui précède nous oblige à être plus vigilants. La violation des droits par quiconque devrait susciter de plus en plus notre indignation et aucune concession ne devrait plus être faite. La démocratie représentative porte des procédures et des règles. Et quand elle commence à être violée sans discernement par le pouvoir législatif – l’Assemblée nationale, cela ne signifie qu’une chose – que la démocratie a dégénéré !
Le Président de l'Assemblée nationale, en tant que « premier parmi ses pairs », doit être un arbitre indépendant et ne pas prendre parti dans des décisions aux conséquences dévastatrices pour le système judiciaire, le parlementarisme et la démocratie. En tant que président de l’Assemblée nationale et en tant qu’avocat, vous devez être conscient des conséquences et des absurdités de vos décisions illégales et incorrectes ainsi que des distorsions politiques qu’elles entraînent.
Gevdit Chakarov
Représentant du peuple I
Chef du Mouvement pour les Droits et Libertés
Taux:
☆
☆
☆
☆
☆
appréciation 3.6 depuis 21 voix.
