Salle de lecture ASCO | Beryl McCormick, MD, en radiothérapie par rapport à la surveillance du bon risque de DCC

Les résultats à long terme de l’essai NRG/Radiation Oncology Group (RTOG) 9804 continuent de montrer que la radiothérapie réduit de manière significative la récidive mammaire ipsilatérale (IBR) après une tumorectomie chez les femmes atteintes d’un carcinome canalaire in situ (CCIS) à haut risque.

Beryl McCormick, MD, chef du service de radiothérapie externe au Memorial Sloan Kettering Cancer Center à New York, et ses collègues ont analysé les données de 636 femmes atteintes d’un carcinome canalaire à bon risque in situ, défini comme un CCIS détecté par rayons X, 2,5 cm ou de taille inférieure, avec des marges terminales d’au moins 3 mm ou plus, et de grade nucléaire faible ou moyen. Les patients ont été randomisés pour recevoir une radiothérapie ou une observation, le tamoxifène étant éventuellement utilisé.

L’incidence cumulée de l’IBR pendant 15 ans était de 7,1 % avec la radiothérapie contre 15,1 % avec l’observation (HR 0,36, IC à 95 % 0,20-0,66, s= 0,0007). La récidive invasive a également été significativement réduite dans le groupe de radiothérapie (observation de 5,4 % contre 9,5 %, HR 0,44, IC à 95 % 0,21-0,91, s= 0,27), l’étude a révélé.

Dans leur article, les chercheurs ont écrit : « En résumé, la radiothérapie mammaire réduit considérablement l’incidence de l’IBR et des récidives invasives spécifiquement pour les CCIS à bon risque après une tumorectomie avec des résultats durables sur 15 ans. » Journal d’oncologie clinique.

Dans l’interview suivante, McCormick a expliqué certains des détails et des implications de l’étude.

Des essais antérieurs ont évalué le bénéfice de la radiothérapie après tumorectomie chez les patients atteints de carcinome canalaire in situ. En quoi est-ce différent pour vous ?

McCormick : Notre expérience a été différente parce que nous avons d’abord identifié et identifié ce que nous appelons CCIS de bon risque. En fait, nous avons dû retourner plusieurs fois à l’Institut national du cancer pour obtenir un financement, car le NCI nous a dit qu’ils n’allaient pas financer une autre expérience de rayonnement sur le CCIS car il y avait beaucoup d’essais prospectifs sur le CCIS avant celui-ci. , et ils ont tous montré un défaut de rayonnement. Donc, au début, ils ne comprenaient pas pourquoi c’était différent. Mais c’est parce que nous définissons le CCIS à bon risque comme petit, asymptomatique – toujours capturé par mammographie – avec des marges relativement larges et un grade nucléaire faible ou intermédiaire.

Tous ces essais précédents disaient généralement que tant que vous aviez un diagnostic de carcinome canalaire in situ, vous pouviez participer à l’essai. Il y avait donc de nombreux patients dans les essais précédents, beaucoup plus importants que les nôtres, qui avaient un degré très élevé de maladie, ou parfois la maladie apparaît en masse, où nous voulions vraiment une femme asymptomatique et juste ce bien défini, bien- maladie définie.

Et j’espérais personnellement que les radiations ne feraient pas la même chose, parce que j’étais vraiment convaincue que nous pouvions simplement laisser les radiations pour certaines de ces femmes. C’était le principal déclencheur pour moi – j’essayais de réduire le traitement à ce que j’identifiais comme quelque chose que je pensais être très bon sans traitement.

Que recommanderaient les oncologues concernant le choix de la radiothérapie par rapport à l’observation pour ce groupe de patients en fonction de vos résultats ?

McCormick : Vous savez, j’ai essayé de transformer ces résultats pour dire essentiellement que les radio-oncologues devraient s’asseoir et discuter avec une patiente de son idée d’un risque de récidive locale. Comme vous le savez probablement, le carcinome canalaire in situ (CCIS) ne met pas la vie en danger, tout le monde se porte bien et ne se propage pas. Cela modifie vraiment le risque de récidive locale, et dans cette expérience systématiquement sans irradiation, le risque de récidive locale était d’environ 1 % par an.

Donc, si vous en discutez avec quelqu’un dans la soixantaine, cela ressemble à quelque chose dont vous n’avez peut-être pas à vous soucier, et souvent, je pense que certains patients plus âgés choisissent encore, une fois que nous leur avons donné les informations appropriées, ils n’auront pas de rayonnement. D’autres patients, qui savent que les radiations réduisent leur risque de plus de moitié, leur font croire que c’est quelque chose qu’ils veulent vraiment faire.

Je pense donc que contrairement à la façon dont je paie vraiment pour un traitement particulier si j’ai quelqu’un atteint d’un cancer du sein invasif ou d’un cancer du sein triple négatif, j’essaie vraiment quand je parle à ces patientes – et j’espère que d’autres oncologues feront de même – pour comprendre ce que c’est Le niveau de confort de cette femme avec le risque.

Je pense que pour certains patients 1% par an, surtout s’ils ont d’autres comorbidités et qu’ils sont plus âgés, cela semble bien. Et cela fait partie du message que nous avons essayé de faire passer dans la section de discussion, à savoir que c’est un résultat statistiquement significatif, mais parce que vous ne modifiez que le risque de récidive locale, et qu’il est encore relativement faible sans rayonnement, et la discussion sur le observation je pense que c’est aussi OK.

Dans votre étude, la plupart des patients ont reçu une radiothérapie en utilisant la segmentation conventionnelle. Cependant, chez 10 % des patients ayant reçu une radiothérapie sous-fractionnée, aucun IBR n’a été observé. Que pensez-vous de ce résultat ?

McCormick : J’étais très heureux de la voir. J’étais assis au NCCN [National Comprehensive Cancer Network] Breast Guidance Committee Depuis plus de 20 ans, je sais que nous avons adopté une ligne directrice pour le cancer du sein précoce en raison d’un manque de segmentation, mais elle n’a pas été largement adoptée par de nombreux radio-oncologues au pays.

J’ai donc été très heureuse de voir que ces patientes atteintes d’un carcinome canalaire in situ réussissent si bien avec la sous-fraction, et j’espère que cette découverte amènera davantage de radio-oncologues à utiliser la sous-fractionnement pour ces femmes. Je pense que c’est formidable pour eux, ils ont moins d’inconvénients, moins de visites au service de radiothérapie, et certainement d’après mon expérience, le résultat cosmétique, ainsi que le résultat du cancer, sont très bons.

Y a-t-il des questions en suspens dans ce domaine qui nécessitent des recherches plus approfondies ?

McCormick : J’envisage définitivement de travailler avec l’un des autres groupes de collaboration qui se concentrent spécifiquement sur les femmes qui n’ont pas été exposées aux radiations mais qui ont suivi une thérapie au tamoxifène pendant 5 ans pour mieux comprendre ce que le tamoxifène ou la thérapie anti-œstrogène fera . Faites pour ces femmes si elles choisissent de ne pas être exposées aux radiations – combien leurs résultats seront meilleurs.

Je pense donc que c’est une piste de recherche. Et puis je pense, bien que ce ne soit pas exactement mon domaine d’expertise, mais revenons à ce dont nous parlions, juste être capable de vraiment comprendre à quoi ressemble une femme à risque, et essayer d’élucider ce qui est important pour elle, et comment les médecins pourraient communiquer les risques et ce type d’informations pour les patients, en les aidant à guider les patients vers un résultat qui leur est bénéfique.

Lire l’étude ici Et commentaire d’expert sur les effets cliniques ici.