La loi européenne sur le devoir de diligence des entreprises s’inspire de l’exemple français – EURACTIV.fr
Alors que la Commission européenne doit présenter mercredi 23 février sa proposition visant à responsabiliser les entreprises en matière de droits de l’homme et de respect de l’environnement, tous les regards sont tournés vers la France, pionnière de sa propre loi sur le devoir de diligence depuis 2017.
Les contours de la future loi européenne sur le devoir de diligence des entreprises, dont la mise en place a été repoussée à plusieurs reprises, ne sont toujours pas clairs. Cependant, il est probable que Bruxelles se soit tourné vers l’exemple français lors de la formulation de sa proposition.
La loi française de 2017 sur le devoir de vigilance des sociétés mères et des sous-traitants, première du genre, s’applique aux entreprises de plus de 5 000 salariés en France ou de plus de 10 000 salariés en France et à l’étranger.
Depuis 2019, date d’entrée en vigueur de la législation, ils sont tenus de publier un « plan de vigilance ».
Il vise à identifier les risques et à prévenir « les atteintes flagrantes aux droits de l’homme et aux libertés fondamentales, à la santé et à la sécurité des personnes et à l’environnement », tant au sein de l’entreprise qu’avec les sous-traitants et fournisseurs.
Ce plan devrait inclure une « planification » de ces risques, des « mesures d’atténuation appropriées ». […] pour prévenir des dommages graves » et le « mécanisme d’alerte et de signalement ».
En cas de manquement, les sociétés mises en cause pourront être poursuivies « par toute personne justifiant d’un intérêt à agir à cette fin ».
Pour le rapporteur du texte à l’époque, la députée socialiste française Dominique Potter, il s’agit d’une « révolution culturelle » qui s’inscrit dans une prise de conscience plus globale de nos sociétés, portée par des « citoyens consommateurs » devenus exigeants sur les questions morales. – comme tant de débats ces dernières années sur la question du travail algébrique ouïghour ou « fast fashion ».
« Cela a tout changé d’un point de vue juridique », a expliqué Léa Kolinowski, juriste à la branche française des Amis de la Terre, une ONG environnementale qui a été à l’avant-garde de la rédaction du texte de 2017.
Elle utilise maintenant le texte pour tenir le géant de l’énergie Total responsable de son projet de forer des centaines de puits de pétrole au cœur d’un parc naturel ougandais.
« Cela rend enfin les entreprises face à leurs responsabilités », a déclaré Kolinowski à EURACTIV, même si elle reconnaît les limites du texte français.
Leçons à apprendre
Tout en étant conscient des « défauts » du texte français, Potter a souligné qu’il « portait une réelle ambition par son approche systématique des droits de l’homme et de l’environnement jusqu’au bout de la chaîne de production » et a suggéré que la Commission européenne maintienne cet esprit.
Il a relevé dans un entretien à EURACTIV que « s’arrêter au premier niveau pour les sous-traitants aurait pour effet mécanique de déclencher des comportements délictueux ».
Charles-Henri Boehringer, associé du cabinet d’avocats international Clifford Chance, qui compte parmi ses clients de grandes multinationales, a déclaré que la loi française, « même si elle a mis du temps à produire ses effets, est désormais acceptée et mise en œuvre par les entreprises. Elle a été reprise par Les ONG et leurs appels ont été, encore peu nombreux, très organisés. »
Parmi les « faiblesses » du texte, Boehringer a cité son « manque de précision », sa « difficulté d’articulation » avec d’autres législations, « la perception d’un danger juridique insuffisamment défini et trop indirect » ainsi que des « problèmes de distorsion de concurrence » soulevés par les acteurs qui estimaient que le niveau national n’était pas le bon niveau.
Les Amis de la Terre ont déploré que le champ d’application de la loi française soit trop étroit. Kolinowski a déclaré que des seuils « trop bas » empêchent la poursuite de certaines entreprises dont les pratiques environnementales sont problématiques.
Pour sa part, Boehringer a averti qu' »il s’agit d’un projet très ambitieux avec de grands engagements d’entreprise qui sera difficile à mettre en œuvre pour les petites et moyennes entreprises ».
Toutefois, Dominique Potter a noté que peu de PME opérant à l’international seraient concernées, et a appelé à des mesures proportionnées. « Au lieu de résister », a-t-il déclaré, « les grandes entreprises devraient jouer le jeu jusqu’au bout ».
charge de la preuve
Kolinowski s’attend à ce que la proposition de l’UE établisse non seulement une « obligation de signaler », mais une véritable responsabilité juridique – à l’instar de son homologue français, que Potter a saluée par le fait que « les violations relèvent de la juridiction civile et non administrative ».
Les observateurs s’intéresseront également à la charge de la preuve et surtout au renversement que pourrait offrir la proposition européenne.
Au lieu que les travailleurs ou les écologistes aient à prouver que les dommages causés à la chaîne de valeur d’une entreprise européenne étaient de la responsabilité de cette entreprise particulière, les entreprises devront peut-être à l’avenir prouver qu’elles ont exercé la diligence raisonnable nécessaire pour prévenir de tels dommages.
« Il ne faut pas oublier que l’objectif est de prévenir les abus », a déclaré Kolinovsky, notant qu’il n’est pas facile de fournir des preuves dans des actions contre des entreprises multinationales qui disposent de ressources importantes.
Potter, qui doit présenter mardi 22 février une révision de la loi de 2017 à ses collègues, a reconnu qu’il s’agissait de « l’évolution potentielle de la législation à plus long terme ». Elle n’était « pas acceptée à l’époque », se souvient-il, notant qu’elle était « politiquement hors de portée » à l’époque.
« Ce mécanisme de renversement de la charge de la preuve est très contraignant et les entreprises y prêteront une attention particulière afin que leur responsabilité ne soit pas automatiquement mise en cause », a noté Boehringer.
En général, il a souligné que les entreprises ont besoin de clarté et de clarté dans les définitions, l’application et la portée du texte.
« Mais le projet de la Commission européenne est-il conforme à l’esprit du droit français ? » demanda Potter. Le comité fournira la réponse le 23 février.
[Edited by János Ammann/Zoran Radosavljevic]
