Le tribunal réaffirme la primauté du règlement simplifié des sociétés par actions sur tout autre régime – commentaire

Dans une lettre relative à la nomination du directeur général, l’associé unique d’une société par actions simplifiée a confirmé que le directeur général a droit à une indemnité s’il est révoqué sans motif. Dans le procès-verbal de la décision de l’associé unique de nommer le directeur général, cette lettre a été évoquée à propos des modalités de rémunération du directeur général. Cependant, le règlement intérieur de la société stipule qu’un directeur général peut être révoqué avec ou sans motif et, en tout état de cause, sans indemnité.

Au bout de trois ans, le directeur général a été licencié sans aucune indemnité. Il a poursuivi l’entreprise pour obtenir son indemnisation.

Le 12 octobre 2022, la Cour suprême a réaffirmé cette jurisprudence en jugeant qu’aucun contrat, accord ou acte conclu en dehors des règlements ne peut valablement entrer en conflit avec ceux-ci.

Dans sa décision, le tribunal semble avoir indiqué que le seul moyen de déroger à la réglementation était de la modifier conformément aux règles applicables de l’entreprise. Cela contredit la décision du 12 mai 2015 sur la LLC, selon laquelle les actionnaires étaient autorisés à déroger à la réglementation par des actions ultérieures, à condition que tous les actionnaires y consentent.

Dans les opérations de fusion-acquisition, lorsque la société par actions simplifiée est soumise à son règlement intérieur et à son pacte d’actionnaires, il est d’usage de stipuler qu’en cas de divergence ou de conflit entre les deux documents, les dispositions de ce dernier prévaudront .

La décision du tribunal en l’espèce est significative car le principe inverse s’applique : les stipulations des statuts prévalent sur toutes dispositions contraires de tout contrat, convention ou acte dès lors que, conformément à la législation, la société par actions simplifiée est organisé. stipulé dans son règlement intérieur.

A défaut d’incompatibilité entre le pacte d’actionnaires et les statuts, cette décision ne fait pas obstacle à ce que le pacte d’actionnaires complète les statuts. De plus, en l’espèce, l’écart était direct et lié à un problème de gouvernance impliquant le paiement par l’entreprise. La lettre prévoyant l’indemnisation a été émise par l’unique actionnaire de la société et la société n’en était pas destinataire. Il serait intéressant de voir si l’analyse du tribunal aurait été la même si l’écart concernait les transferts d’actions, et donc les relations entre actionnaires plutôt que l’entreprise elle-même.

La décision de la Cour a expliqué et encadré la pratique contractuelle de compléter les statuts par des pactes d’actionnaires et, dans ce contexte, de privilégier les pactes d’actionnaires sur les statuts. En conséquence, les conseils juridiques doivent être attentifs à la rédaction des statuts de la société par actions simplifiée, ainsi qu’à tout contrat, convention ou autre instrument (par exemple, pactes d’actionnaires et/ou statuts) ayant pour objet de réglementer les relations. entre actionnaires et/ou dirigeants de l’entreprise.