Une militaire a été reconnue coupable d'avoir battu son avocat pour éviter de payer ses honoraires.

Une militaire de Stara Zagora a été condamnée à un an de prison avec sursis pour avoir prétendument collaboré avec son avocat à un crime documentaire afin de ne pas lui payer d'honoraires.

C'est ce qu'a décidé le tribunal militaire de Sofia, qui a entendu l'affaire pour la deuxième fois en première instance. Le litige raconté par Lex portait sur des honoraires de 320 leva, à cause desquels la femme a déposé une plainte auprès du ministère public, affirmant que l'avocat avait rédigé un faux contrat d'aide et d'assistance juridique, mais en même temps, parce qu'il avait modifié son contenu, pour prouver qu'elle lui devait la somme de 320 leva. Le ministère public a ouvert une enquête, mais y a mis fin après avoir découvert que les signatures de la travailleuse figuraient déjà partout sur le contrat, après quoi elle a été tenue pour responsable de la persuasion.

L'histoire entre eux a commencé en 2015, lorsque la femme a engagé un avocat de Sliven pour l'aider dans son affaire de divorce, dans laquelle elle a obtenu les droits parentaux sur ses deux enfants. Ils ont été contactés par le mari de sa sœur, qui connaissait l'avocat. Deux ans plus tard, le fils mineur de la femme a été battu par d'autres mineurs, elle a donc de nouveau contacté l'avocat.

Le 26 décembre 2017, ils ont signé le contrat d'aide juridique, qui était rédigé sur trois feuilles blanc indigo sur lesquelles étaient imprimés les termes manuscrits, bleus et jaunes. Au dos de cette dernière, une procuration a également été remplie au stylo, selon laquelle l'avocat la représente dans l'affaire pénale liée aux coups et blessures et doit déposer une demande d'indemnisation. La copie définitive a été remise au policier enquêteur.

Dans le cadre de cette affaire, la femme a décidé d'engager un autre avocat, mais elle n'a pas payé le montant de 400 BGN dû au titre du contrat. L'avocate a contacté son beau-frère et lui a remis son compte bancaire pour lui payer les honoraires, en plus de la copie bleue du contrat, mais elle ne lui a transféré que 80 levs.

En juillet 2018, l’avocat a déposé une demande d’arrêt de mort sur le montant restant de 320 leva. La femme a rédigé une objection, après quoi l'avocat a déposé une plainte devant le tribunal. Le salarié a alors déposé plainte auprès du parquet. Dans ce document, elle écrit que l'avocat a renvoyé le contrat « avec une fausse signature de ma part et avec le faux contenu selon lequel je ne lui ai payé que 80 leva par virement bancaire… au lieu de lui payer 350 leva en espèces à la date ». Délivrance du document », car son objet est un bénéfice royal. Mais fin 2018, l'enquête a été close après qu'un expert a déterminé que la signature du contrat était la sienne et que le contenu n'a pas été expurgé. L'affaire civile devant le tribunal a également été tranché en faveur de l'avocat et le tribunal a reconnu que la femme devait toujours le montant de 320 BGN, qu'elle avait été condamnée à payer.

De la victime – l'accusé

Ainsi, la militaire de Stara Zagora est devenue accusée, a été traduite devant un tribunal militaire pour avoir agressé l'avocat dans le cadre d'un crime documenté et a également déposé une demande de dommages-intérêts non matériels d'un montant de 100 000 levs bulgares.

Initialement, l'affaire devant le tribunal militaire de Sliven s'est terminée rapidement après une séance et la femme a été condamnée à un an et demi de prison avec sursis, et le tribunal a accepté le procès civil pour examen conjoint, mais après la fin de l'affaire, il a été a décidé que le procès compliquerait le processus et l'a terminé sur cet aspect.

L'une des circonstances clés de cette affaire a été l'impression chimique de 350 BGN sur le papier bleu du contrat, qui a été remis à la femme après que l'avocat ait commencé à rechercher l'argent qui lui était dû. Selon les experts désignés, dans tous les cas, la constatation avait eu lieu plus tôt, lorsque l'avocat avait signé un contrat avec un autre de ses clients dans la pile de documents. Selon le tribunal militaire de Sliven, l'accusée a tenté de profiter de ce vieux papier et a commencé à prétendre qu'elle avait payé cette somme à l'avocat.

Cependant, à la deuxième occasion, la militaire a été acquittée par la Cour d'appel militaire (Cour d'appel martiale), après avoir reconnu qu'elle ne savait pas que son signal était faux.

Selon son récit, au cabinet de l'avocat, elle lui a donné 350 levs en espèces à la signature du contrat, car elle n'en avait plus. Avant le deuxième cas, la femme dit déjà qu'elle était bouleversée et distraite et qu'elle n'avait pas prêté attention au fait qu'elle avait également signé le contrat en tant que « cliente ». L'avocat lui a demandé de ne pas le contacter et il la contacterait une fois l'affaire terminée. Mais elle a appris par sa mère que les jeunes hommes accusés d'avoir battu son fils avaient été reconnus coupables mais libérés de leur responsabilité pénale et a contacté un avocat. Après que le défenseur ait refusé de le rencontrer et de lui parler, la femme a décidé de ne pas engager de poursuite civile contre les agresseurs de son fils. Ainsi, lors de la dernière conversation avec l'avocat, je lui ai demandé ce qu'il lui devait d'autre, et il m'a répondu qu'il devait lui donner 80 leva supplémentaires, ce qui, selon lui, était le seul argent dont il disposait.

En plus de faire confiance aux explications de l'accusé, VoApS a noté que, selon l'acte d'accusation, la femme soldat a agressé l'avocat lors d'un crime le 26 juillet 2018. Cependant, le tribunal a noté que la plainte initiale avait été préparée à cette date, mais n'avait été que a été reçu et a été porté à la connaissance du parquet le 3 août. VoApS a également conclu que l'acte était inconstitutionnel et d'un point de vue subjectif, car la défenderesse ne savait pas que les faits concernant la signature et le contrat contrefaits, qu'elle a décrits dans sa plainte auprès du ministère public, étaient faux.

La Cour suprême de cassation a ensuite renvoyé l’affaire en deuxième instance, confirmant dans sa décision que les juges militaires étaient trop confiants dans les explications de l’accusé, et a déclaré : «« Il n’y a rien de plus ambigu et peu fiable que d’utiliser le comportement de l’accusé lors de ses explications comme critère de crédibilité. »

Après que l'affaire ait été réapparue dans VoApS, les juges ont décidé de la renvoyer au tribunal de première instance, car il n'avait pas été clairement indiqué au prévenu qu'il pouvait demander une procédure sommaire. Par ailleurs, la décision indique que l'affaire a été injustement classée en ce qui concerne la poursuite civile de l'avocat. En outre, le tribunal a noté que l'acte d'accusation indiquait que l'agression avait eu lieu le 26 juillet 2017 et qu'en fait, la plainte du militaire n'avait été préparée qu'à cette date, mais avait été déposée à une date ultérieure.

L'affaire s'est retrouvée à nouveau à Sliven, mais il n'y avait plus de juge pour l'entendre. Il y a deux juges au tribunal, dont l'un avait déjà condamné l'accusé, et lors de la deuxième audience, le juge Georgi Georgiev s'est récusé parce qu'il était proche de l'avocat blessé. Le juge a expliqué dans ses motifs qu'il travaillait comme enquêteur à l'époque et qu'il était avocat au ministère de l'Intérieur et qu'ils entretenaient une relation étroite.

Ainsi, le procès s'est poursuivi au tribunal militaire de Sofia, où la commission dirigée par le journaliste Tsanko Grozev a reconnu que le 31 juillet 2017, lorsque la femme soldat a déposé sa plainte auprès du bureau du procureur général, elle a convaincu l'avocat de commettre un crime documenté. Outre la peine d'un an de prison avec sursis, le tribunal a également prononcé un blâme public contre l'accusée en lisant la sentence aux membres de la formation de Stara Zagora, où elle travaille.

Cependant, le tribunal militaire a rejeté la demande civile de l'avocat d'un montant de 100 000 levs bulgares, mais la décision est susceptible d'appel et de protestation devant la cour d'appel militaire.