Un couple français remporte une bataille juridique contre le « syndrome des éoliennes » | La France

Un tribunal français a reconnu le « syndrome de la turbine » après qu’un couple marié s’est plaint que leur santé avait été affectée en vivant à proximité d’un parc éolien.

Dans ce qui est considéré comme le premier jugement du genre en France, les Belges Christel et Luc Fockert ont été condamnés à plus de 100 000 euros de dommages et intérêts par un juge de Toulouse.

Les Un couple a affirmé qu’il souffrait de divers problèmes de santé Incluant maux de tête, insomnie, troubles cardiaques, dépression, vertiges, acouphènes et nausées depuis plus de deux ans, ils insistent sur le fait qu’ils ont été causés par six éoliennes érigées à 700 mètres de leur domicile à Fontrieu dans le Tarn, dans le sud de la France.

La turbine a été installée en 2008. Cependant, il a été rapporté que les problèmes de santé du couple ont commencé cinq ans plus tard. Fockaerts croyait que cela était dû à la coupe de forêts entre leur propriété et l’éolienne la plus proche.

Ils ont cité le bruit, qui, selon eux, était « comparable à une machine à laver qui fonctionne en permanence » et « des lumières blanches brillantes » sur les turbines, comme étant particulièrement nocifs pour leur santé.

« On n’a pas compris tout de suite, mais petit à petit on s’est rendu compte que le problème venait des turbines », raconte Kristel Foukart. « Les turbines clignotent toutes les deux secondes… Nous avons dû fournir des lumières externes pour contrer l’effet des flashs. »

Le couple a quitté la région en 2015 et a déclaré que ses problèmes de santé avaient disparu peu de temps après.

Les médecins n’ont trouvé aucun problème de santé, mais un expert médico-légal a déclaré que le syndrome des cornets avait déjà été identifié par la recherche scientifique.

Cependant, une étude australienne a révélé que les maladies attribuées aux éoliennes étaient probablement causées par des personnes s’inquiétant des avertissements de santé publiés par des militants. Les chercheurs ont déclaré qu’il s’agissait « essentiellement d’un phénomène social » et que lui donner un nom tel que « syndrome des éoliennes » et « maladie acoustique vibratoire » était un élément clé de sa propagation.

autre Études évaluées par des pairs en Europe, au Canada et aux États-Unis On a aussi exposé Le prétendu « syndrome » – non médicalement reconnu – impliquant qu’il s’agit de propagande négative ou anti-turbinage ou Le pouvoir des attentes et suggestions négatives Cela peut rendre les gens malades.

L’affaire Fockaerts a été initialement rejetée à l’amiable en janvier de l’année dernière, mais ils ont fait appel, affirmant que le juge avait ignoré les rapports d’experts qu’ils avaient assignés et était plutôt allé voir par eux-mêmes mais n’avait passé qu’une heure sur le site de la plainte. .

Les sociétés énergétiques Sasu, Margnes Energie et Sasu Singladou Energie, qui exploitent le parc, ont été condamnées à verser 110 000 euros d’indemnisation au couple, et elles auraient depuis modifié les lumières et la vitesse des six turbines.

L’avocate du couple, Alice Terras, a déclaré à la télévision française: « C’est un cas inhabituel et pour autant que je sache il n’y avait pas de précédent. »

La décision devrait déclencher un flot de plaintes, mais Terras a averti que d’autres chercheraient à capitaliser sur la victoire de Vokarts.

« Ce cas ne peut pas être reproduit. Ce parc (éolien) a causé des inconvénients extraordinaires en raison de sa composition mais chaque cas est différent et doit être examiné différemment. »

Elle a ajouté que la décision devrait servir d’avertissement aux entreprises qui installent des parcs éoliens pour qu’elles réfléchissent soigneusement à leur impact sur la population locale.

Emmanuel Faurichon, du groupe environnemental Toutes Nos Énergies – Occitanie Environnement (Toutes nos énergies – Occitanie Environnement) a déclaré que le verdict était « important et courageux ».

« On prend vraiment en compte les enjeux environnementaux et de biodiversité, parfois l’impact sur le paysage, mais pas assez les enjeux de santé humaine. Cela peut créer de la prudence et surtout faire évoluer les systèmes », a-t-il déclaré.