Mohan Gorswamy | L’Inde veut-elle être membre de niveau 2 du Conseil de sécurité des Nations Unies?

Bientôt, notre Représentant permanent auprès de l’Organisation des Nations Unies à New York, TS Terumorti, a de nouveau appelé à une augmentation du nombre de membres permanents du Conseil de sécurité des Nations Unies (P-5) pour le rendre plus spacieux. Dans un discours par vidéoconférence à l’Assemblée générale des Nations Unies le 26 septembre lors du 75e débat général, le Premier ministre Narendra Modi a également soulevé la question de l’entrée de l’Inde au Conseil de sécurité en tant que membre permanent. La question posée était: « Combien de temps l’Inde, la plus grande démocratie du monde et qui abrite 1,3 milliard d’habitants, restera en dehors des structures décisionnelles des Nations Unies? » Il a également souligné que la réforme des réponses, des processus et du même caractère de l’organe mondial est «le besoin de l’heure».

C’est intéressant, car pour la première fois, l’Inde a demandé plus qu’élargir le Conseil de sécurité en l’absorbant en tant que membre permanent. L’Inde a appelé à une réforme plus approfondie et globale des «réponses, processus et caractère de l’ONU».

Les États-Unis, la Russie et la Chine ont déjà révélé leurs visions d’élargissement du Conseil de sécurité des Nations Unies. Lors de sa visite à New Delhi en tant qu’invité clé des célébrations de la Journée de la République indienne en 2015, le président américain Barack Obama a déclaré catégoriquement qu’il soutenait la réforme du Conseil de sécurité avec l’Inde en tant que membre permanent. Mais Obama est rapidement retourné aux Etats-Unis après sa visite à New Delhi, a déclaré l’ambassadrice américaine auprès des Nations Unies Samantha Bowers: « Il est vital que toute proposition de réforme bénéficie d’un large consensus parmi les Etats membres ». Cette position la rapproche très étroitement de la proposition des pays sous le slogan «Le Groupe de l’Union pour le Consensus», qui s’oppose à l’élargissement du Conseil de Sécurité de l’ONU en ajoutant le Groupe des Quatre à l’Inde, l’Allemagne, le Japon et le Brésil.

Ce groupe, dirigé par le Canada, l’Italie, la Colombie et le Pakistan, a présenté une contre-proposition prévoyant une augmentation du nombre de membres non permanents de 10 à 20. Les membres non permanents sont élus par l’Assemblée générale par deux personnes. . – Pour un an et peuvent être réélus immédiatement, selon la décision de leurs blocs géographiques.

Les Chinois veulent que «les petits et moyens pays siègent à tour de rôle au Conseil de sécurité de l’ONU». Bien que la Russie ne se soit opposée à aucune expansion, elle a estimé que les pouvoirs des membres actuels du Conseil de sécurité devraient rester les mêmes avec un droit de veto complet, ce qui signifie qu’il peut y avoir deux ou trois catégories de membres du Conseil de sécurité. Le Groupe des Cinq avec droit de veto, les membres permanents du Groupe des Quatre qui n’ont pas le droit de veto et toute autre personne qui peut être élue par l’Assemblée générale.

La création des Nations Unies pour maintenir la paix mondiale a commencé le 30 octobre 1943 lorsque la Grande-Bretagne, la Chine, l’Union soviétique et les États-Unis ont signé la Déclaration de Moscou sur la sécurité publique. Ensuite, les signataires se sont rencontrés fréquemment d’août à octobre 1944 à Dumbarton Oaks à Washington, DC et ont conçu un plan de base pour les Nations Unies. Au cœur de ce plan se trouvait le Conseil de sécurité dont les États-Unis, l’Union soviétique, la Grande-Bretagne, la France et la Chine seraient membres permanents.

Cinquante nations se sont ensuite réunies à San Francisco le 25 avril 1945, moins de deux semaines avant la capitulation de l’Allemagne et quatre mois avant la défaite du Japon, pour examiner ce plan. Après de longues délibérations, les désaccords ont été obscurcis, principalement sur le veto revendiqué par les Big Three d’alors – les États-Unis, l’Union soviétique et la Grande-Bretagne – et le 26 juin 1945, 50 pays ont officiellement signé la Charte des Nations Unies et l’organisme mondial. il s’est avéré. .

En tant que réponse immédiate à une guerre mondiale dévastatrice, l’ONU a reflété la réalité et l’esprit de cette époque. Rien ne reflète mieux cela que la composition des membres permanents du Conseil de sécurité. Quatre sur cinq étaient des nations «blanches». Deux, la Chine et la France, ont battu les nations. Deux, la Grande-Bretagne et la France, étaient les puissances coloniales. Les 10 autres membres du Conseil de sécurité sont des membres élus de diverses régions. Ce sont des membres sans droit de veto et avec peu de voix ou d’influence.

Si l’on peut affirmer que le Conseil de sécurité composé de moins de pays est souhaitable pour rendre l’ONU efficace, il doit aussi refléter les réalités du monde et être plus représentatif de sa diversité. Par exemple, l’Afrique et l’Amérique latine ne sont pas représentées dans le P5. De même, le monde islamique est introuvable. L’Inde, qui compte un cinquième de la population mondiale, est introuvable. La plus grande économie d’Europe, l’Allemagne, est loin d’être proche. D’une part, avec deux membres, la Grande-Bretagne et la France, l’Europe de l’Ouest est clairement surreprésentée. Avec l’ajout de la Russie, l’Europe compte trois membres. Ce n’est manifestement pas un arrangement satisfaisant. Le Conseil de sécurité des Nations Unies, tel qu’il est actuellement, ne reflète ni l’ordre mondial ni sa diversité.

À l’ère de la guerre froide, les pouvoirs de veto garantissaient qu’un bloc était incapable de passer outre les intérêts de l’autre. Ainsi, le veto a été utilisé 252 fois depuis 1946. Depuis 1996, la Russie n’a pas utilisé le veto une seule fois alors que les États-Unis l’ont utilisé six fois et la Chine deux fois. On suppose que cela reflète la forme désormais stable du système mondial.

Il est clair que l’utilisation du veto lui-même doit être reconsidérée. Aucune nation ne devrait être autorisée à bloquer le consensus du Conseil de sécurité des Nations Unies. Il est temps de discuter du seuil des membres pour l’application du veto collectif.

Les temps ont également changé. Les États-Unis ne sont plus la puissance économique et politique dominante qu’ils étaient dans la seconde moitié du XXe siècle. Les pays du G4 sont tous des économies plus grandes que la Russie, la France et la Grande-Bretagne. Ils auraient probablement des empreintes universelles supérieures aux trois. Comment justifier le veto à ces trois et son rejet au Groupe des Quatre?

Au cours des dernières années, la diplomatie indienne s’est centrée sur le désir de devenir un simple membre du Conseil de sécurité des Nations Unies. Il semble qu’une adhésion de seconde classe soit toujours possible. La grande question est alors de savoir si c’est ce que veut vraiment l’Inde? Ou voulons-nous démocratiser le Conseil de sécurité pour refléter le statut et la taille du Groupe des Quatre?

Fin