World

Les procès atteignent les réseaux et les avocats qui ont soutenu Donald Trump

Lors de sa première campagne présidentielle américaine en 2016, Donald Trump a déclaré qu’il souhaitait «ouvrir nos lois sur la diffamation» pour faciliter les poursuites des médias. Ces plans ne se sont pas concrétisés. Mais à la suite des défis extraordinaires auxquels Trump a été confronté pour perdre sa réélection et au milieu de son deuxième procès, la loi sur la diffamation est de retour dans les journaux.

Dominion Voting Systems et Smartmatic, deux sociétés de technologie de vote, ont intenté une action en justice ou se préparent à poursuivre trois réseaux d’information de droite, certains de leurs hôtes et deux avocats de Trump pour avoir prétendument utilisé leurs appareils pour voler l’élection de Joe Biden.

De telles allégations sont un élément clé de la fausse théorie de la fraude électorale qui a alimenté la prise d’assaut du Capitole le 6 janvier, entraînant la mort de cinq personnes. Dominion a lancé une poursuite de 1,3 milliard de dollars (1,8 milliard de dollars néo-zélandais) contre Rudy Giuliani et Sydney Powell, les conseillers juridiques de Trump – et d’autres sont à venir.

Le 4 février, Smartmatic a déposé sa plainte de 276 pages contre Fox et trois de ses commentateurs (Maria Bartiromo, Lou Dobbs et Jeanine Pirro), plus Giuliani et Powell, pour 2,7 milliards de dollars.

Lire la suite:
* Voting Machine Company poursuit l’avocat de Trump Rudy Giuliani pour plus de 1,8 milliard de dollars
* Donald Trump fait face à une foule de problèmes juridiques lorsqu’il quitte ses fonctions
* Dominion poursuit l’avocat de Donald Trump pour des allégations électorales “ sauvages ” et demande 1,3 milliard de dollars

READ  Recep Tayyip Erdogan dépose une plainte pour "insulte" contre le député néerlandais Geert Wilders

Que les déclarations potentiellement diffamatoires soient écrites («diffamation») ou parlées («diffamation»), la partie lésée doit lever un obstacle majeur en Amérique, où le premier amendement protège la liberté d’expression et la liberté de la presse.

Les accusés en Grande-Bretagne doivent montrer que leurs déclarations étaient vraies ou étaient un commentaire juste. En Amérique, les procureurs portent la charge de la preuve; Ils perdent à moins de pouvoir prouver que les déclarations de l’accusé sont fausses mais sont présentées comme des allégations de faits. La preuve de diffamation signifie également que l’orateur a fait preuve de négligence et a porté atteinte à la réputation du demandeur.

Le 13 novembre, Giuliani a déclaré sur Fox Business que Smartmatic était

Evan Fuchi / AFP

Le 13 novembre, Giuliani a déclaré sur Fox Business que Smartmatic avait été «constituée en société de réforme électorale» en utilisant une technologie «hautement poreuse».

De nombreux cas de diffamation surviennent parce que les déclarations en question se transforment en expressions d’opinion protégées ou en exagération et ne sont pas des allégations factuelles. D’autres échouent en raison de l’incertitude quant à la véracité des déclarations contestées.

Un éminent avocat du Premier Amendement qui dit avoir «une aversion naturelle pour les poursuites en diffamation» estime néanmoins que Dominion et Smartmatic ont des cas «très solides» parce que les allégations en question sont clairement présentées comme factuelles – et clairement fausses.

Le procès de Smartmatic cite des dizaines de déclarations diffamatoires présumées. Le 13 novembre, Giuliani a déclaré sur Fox Business que Smartmatic avait été «constituée en société de réforme électorale» en utilisant une technologie «hautement poreuse». Deux jours plus tard, Powell a déclaré à Barterromo sur Fox que son client “avait remporté non seulement des centaines de milliers … mais des millions de votes” qui ont été “détournés” vers la colonne de Biden par le programme de Dominion et Smartmatic, qui a affirmé qu’il était “conçu pour” truquer les élections. “

Il a également indiqué que Dominion avait des liens avec Hugo Chávez, le dictateur vénézuélien décédé en 2013. Le 21 novembre, Dobbs, l’hôte du programme Fox Business le mieux noté qui a été annulé le lendemain de la poursuite de SmartMatic, a déclaré que les entreprises avaient lancé une «attaque». Lettre sur nos élections ».

Aucune de ces affirmations n’a été confirmée. Mais Dominion et Smartmatic affirment que les accusations, même sans fondement, ont gravement nui à leur réputation et leur coûtent des affaires dans le monde entier. Dominion dit que les affirmations de Powell sont “clairement fausses”. La société n’a pas été «établie au Venezuela pour truquer les élections d’un dictateur vénézuélien maintenant décédé», mais «a été établie à Toronto dans le but de créer un système de vote papier entièrement vérifiable qui permettrait aux personnes handicapées de voter de manière indépendante sur des bulletins papier vérifiables.

Les énormes accusations contre Smartmatic sont particulièrement intrigantes, car la société n’a joué aucun rôle dans les récentes élections américaines à part aider à la technologie de vote dans le comté de Los Angeles – où il n’y avait pas de différend sur le total des votes. La plainte de Smartmatic commence par «La Terre est sphérique». Les élections n’ont pas été volées, truquées ou fixées. Ce sont des faits. Il est vérifiable et ne peut être réfuté. “

Roberta Kaplan, l’avocate représentant E Jean Carroll dans l’affaire de diffamation contre le 45e président, estime que les poursuites sont susceptibles de surmonter les obstacles habituels. Elle pense que les affirmations de Smartmatic peuvent être difficiles à cerner sur Pirro et Bartriromo, car ils ont largement remis le microphone aux invités qui ont fait des déclarations farfelues et se sont assurés de ne pas exprimer eux-mêmes les accusations. Dobbs était moins méfiant, alors lui et Fox pourraient être, aux yeux de Kaplan, sur le crochet, aux côtés de Giuliani et Powell.

À la suite des défis extraordinaires auxquels Trump a été confronté pour perdre sa réélection et au milieu de son deuxième procès, la loi sur la diffamation est de retour dans les journaux.

Evan Fuchi / AFP

À la suite des défis extraordinaires auxquels Trump a été confronté pour perdre sa réélection et au milieu de son deuxième procès, la loi sur la diffamation est de retour dans les journaux.

Le 8 février, l’avocat de Fox, Paul Clement, qui était procureur général sous George W. Bush, a déposé une requête pour rejeter le procès SMARTMATIC. (Des fichiers similaires ont été déposés au nom des hôtes le 12 février). Clement a fait valoir que le réseau et ses hôtes couvraient simplement un événement d’actualité majeur. Il a écrit: “La tentative du président actuel de contester le résultat des élections mérite d’être publiée objectivement.”

Si les hôtes autorisent les invités uniquement à exprimer leurs revendications, sans gonfler les idées avec leurs propres mots, il s’agit d’une défense solide contre la diffamation. Mais la proposition de Clement n’a pas tenté de réfuter toutes les allégations de la plainte de Smartmatic, peut-être parce que certaines données pourraient facilement être défendues tandis que d’autres ne pourraient pas être défendues – Fox aurait une exposition juridique si l’un des commentaires de ses employés était jugé diffamatoire.

Un autre point de discorde est de savoir si les sociétés de vote sont des «personnalités publiques», pour lesquelles la loi américaine sur la diffamation impose une norme plus stricte qui rendrait plus difficile le maintien de leurs revendications. Si elles sont jugées, les entreprises doivent démontrer que les hôtes de Fox et l’avocat de Trump ont agi dans ce que la loi appelle «une véritable malveillance», ce qui signifie qu’ils savaient que les déclarations étaient fausses ou que les orateurs avaient fait preuve d’un négligence.

Clement dit que Smartmatic est une «personnalité nettement publique» et devrait franchir la limite supérieure. Kaplan n’est pas d’accord: elle dit qu’entraîner une entreprise ténébreuse dans un débat d’actualités par câble ne la transforme même pas en “personnalité publique à vocation limitée”, dit-elle, d’autant plus qu’elle joue un rôle secondaire dans les élections de 2020. La Cour suprême a décidé que seuls les individus qui «se sont payés» Ils sont considérés comme des personnalités publiques à but limité.

Mais même si un juge considérait Smartmatic comme une personnalité publique, l’entreprise pourrait avoir suffisamment de preuves pour aller de l’avant contre Fox. C’est peut-être le cas le plus solide contre Giuliani et Powell, comme la proposition de Clement semble l’admettre: «Si ces agents fabriquent des preuves ou racontent des mensonges avec une réelle méchanceté, il peut s’agir d’une action en diffamation à leur encontre.»

Les avocats de Trump sont peut-être confrontés aux risques juridiques les plus élevés, mais les réseaux semblent également reconnaître leurs vulnérabilités. Après que Dominion et Smartmatic Newsmax aient averti de la possibilité d’un procès, ses auteurs ont lu les avertissements en conserve et ont renvoyé Mike Lendl, l’éminent homme d’affaires qui a conseillé Trump à la fin de sa présidence, alors qu’il répétait des allégations de vol d’élection. «Nous ne voulons pas rapporter les allégations que vous faites, Mike», a déclaré Bob Sellers, le diffuseur, lors de l’échange désordonné, avant de s’éloigner du lieu de tournage au milieu de l’interview.

OANN a été tour à tour confrontation et conciliante avec le développement des poursuites. En décembre, il a répondu à la demande de Dominion de conserver les documents pour d’éventuelles poursuites judiciaires en exigeant que Dominion conserve également les documents, afin que OANN puisse tenter de prouver l’implication de l’entreprise dans la fraude électorale. Mais lorsque le réseau a diffusé un film de Lyndale qui a répété sa demande, il a commencé la diffusion par une longue expulsion.

Le premier amendement laisse une large place à un débat vigoureux; Les plaignants qui demandent une compensation pour des propos diffamatoires font face à une hausse suffisamment forte. Dans les rares cas où des plaintes pour diffamation ou calomnie demeurent, l’entité mutilée est généralement la seule partie à être indemnisée. Les allocations pour cette technique de vote peuvent offrir un bien public plus large: réduire la propagation de la désinformation qui déstabilise la démocratie elle-même.

© 2020 The Economist Ltd. Tous les droits sont réservés. Publié par The Economist sous licence. L’article original peut être trouvé à www.economist.com

Lothaire Hébert

"Avocat général des médias sociaux. Féru de zombies. Geek de la télévision. Penseur. Entrepreneur. Accro à l'alcool."

Articles similaires

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Bouton retour en haut de la page
Fermer
Fermer