Ne soyons pas ambigus : l’accord de 130 pays pour réformer l’impôt international sur les sociétés est un grand moment. Souvent, aucun consensus quasi universel n’est atteint sur quelque chose avec des résultats aussi tangibles.
Cependant, bien qu’il y ait des félicitations, le résultat est au mieux mitigé. Voici le bon, le mauvais et le mauvais correctif.
D’abord, le bon. L’accord aborde le pire des problèmes d’imposition des dividendes internationaux. Celles-ci découlent du principe selon lequel les droits fiscaux suivent le lieu de résidence des personnes morales. Cela peut avoir du sens lorsque la valeur ajoutée découle de la production de biens physiques. Lorsque la valeur réside plutôt dans les services immatériels et la propriété intellectuelle, c’est une recette pour les abus. On estime, par exemple, que 40 pour cent des IDE mondiaux sont structurés pour des réductions d’impôts plutôt que pour de véritables raisons d’investissement des entreprises.
De tels appels à manipuler le système ne signifient pas seulement que les multinationales paient moins d’impôts que les législateurs ne l’avaient prévu. Les gouvernements ont également fixé des taux d’imposition plus bas que s’ils n’avaient pas peur de déplacer leurs bénéfices ailleurs.
L’accord s’attaque à cela en introduisant un taux d’imposition global minimum sur les bénéfices de 15 % et en transférant le droit d’imposer une partie de ces bénéfices du lieu de résidence au lieu de vente.
Les économistes qui ont analysé les chiffres constatent que cela fait une énorme différence, voire dévastatrice. Un prochain rapport des chercheurs d’EconPol Michael Devereux et Martin Simmler estime que les 87 milliards de dollars de bénéfices taxés seront redirigés vers les pays de vente. Le Conseil français de l’analyse économique officielle (CAE) estime le chiffre à 130 milliards de dollars. Aux taux habituels, cela représente 20 à 30 milliards de dollars de recettes fiscales annuelles.
impôt minimum, CAE détecte, les recettes de l’impôt sur les sociétés pourraient passer de 6 à 15 milliards d’euros pour la France, l’Allemagne et les États-Unis.
Le score est en quelque sorte éloigné de la focalisation précédente sur Big Tech. L’impulsion politique est venue des pays européens en colère contre les taxes exorbitantes payées par le secteur Internet américain malgré les énormes revenus générés sur leurs marchés. En adoptant unilatéralement des taxes sur les services numériques basées sur les ventes, ils ont donné une impulsion politique aux conversations mondiales.
Mais en termes économiques, cela n’a jamais eu de sens d’allouer des services numériques. Les chefs-d’œuvre de la comptabilité de la propriété intellectuelle ont permis aux sociétés multinationales de détourner les profits de biens et services hautement tangibles, des tasses à café aux trajets en taxi. Par conséquent, l’inclusion de toutes les grandes multinationales, une demande américaine, était une amélioration par rapport aux plans antérieurs.
Maintenant pour le mal. L’accord ne résout que partiellement le problème. Très peu d’entreprises multinationales sont incluses. Même avec un taux inférieur, la plupart des bénéfices des sociétés seront toujours imposables selon le principe de résidence. Ainsi, l’anomalie qu’il engendre restera également. Le taux légèrement inférieur laisse des incitations en place pour transférer les bénéfices vers des juridictions à fiscalité plus faible (qui n’ont donc aucune raison de se plaindre). L’accord ne supprimera pas la mauvaise optique des gouvernements bellicistes et des géants de l’évasion fiscale – pas une fois que les politiciens auront commencé à chercher des moyens de combler le déficit public record.
Il existe également des déductions spéciales pour les banques et les sociétés de ressources naturelles. Cela peut être une justification pour ce dernier ; Il est logique de les taxer car ils extraient des hydrocarbures et des minéraux. Pour les banques, le prétexte est qu’elles sont régulées et taxées sur les marchés qu’elles desservent. Mais si cela était vrai, ils ne seraient pas affectés par la réaffectation des droits fiscaux. En fait, ils avaient beaucoup à perdre : Devereux et Simler ont constaté que l’assiette fiscale réaffectée serait le double de la taille de l’assiette fiscale sans la déduction de la banque.
Enfin moche. Les gouvernements ont raté une occasion de simplifier les règles, laissant un terrain fertile aux technologies nouvelles et intelligentes pour contourner leurs intentions. Plutôt que de marchander sur les réductions et les seuils, les dirigeants pourraient marchander sur la pondération relative de l’investissement, de l’embauche et des ventes dans une répartition basée sur une formule de l’intégralité des bénéfices mondiaux des sociétés multinationales.
Au fil du temps, les seuils peuvent être abaissés et les exemptions réduites. Mais pas si cet accord est conclu pour empêcher tout changement futur. Les États-Unis ont demandé à d’autres pays de retirer les taxes numériques unilatérales lorsque les nouvelles règles seront définies. Cela n’est raisonnable que dans la mesure où cela n’exclut pas les révisions du cadre.
Ce processus d’accueil ne doit pas s’arrêter là. C’était un énorme pas en avant pour les politiciens. Pourtant, ce n’est encore qu’un premier pas pour l’économie mondiale.
