Il y a une raison évidente pour les images dérangeantes sur le ruban adhésif sur l’aile de l’avion

Il a été révélé que le ruban de masquage d’un avion dont on pensait initialement qu’il maintenait son aile ensemble avait un objectif moins discutable.

La bande a créé un spectacle troublant que l’on pensait être un Boeing 787-9 Dreamliner du chanteur d’opéra australien David Wickham qui a partagé la semaine dernière une photo sur Twitter, où elle est ensuite devenue virale.

« Lorsque vous choisissez votre compagnie aérienne préférée, choisissez judicieusement. Les bénéfices avant la sécurité », a également lu son message sur Reddit.

Alors qu’à l’époque en plaisantant, le ruban était utilisé pour des « réparations temporaires », il a depuis été identifié comme un « ruban rapide » couramment utilisé, qui était probablement utilisé pour couvrir la peinture écaillée, selon CheckMate, un bulletin de vérification hebdomadaire. de RMIT et ABC.

Les Boeing 787-9 ont été identifiés comme « sujets à une défaillance de l’adhérence de la peinture due aux dommages causés par les UV », selon un rapport de 2020 de la Federal Aviation Administration (FAA) du Département américain des transports.

Récemment, un porte-parole d’Air New Zealand a déclaré à Stuff que la peinture écaillée sur les ailes d’un Boeing 787-9 était un problème mondial.

Boeing a minimisé le problème apparemment répandu, qui a tenté de dissiper les inquiétudes des voyageurs concernant la bande indiquant des problèmes de sécurité structurelle.

« Le pelage n’affecte pas l’intégrité structurelle de l’aile et n’affecte pas la sécurité du vol », a déclaré un porte-parole de Boeing au magazine d’aviation Simple.

Le document de la FAA indique que le seul risque potentiel posé par l’écaillage de la peinture concerne les employés des compagnies aériennes lors de l’utilisation de « systèmes de protection contre les chutes de type aspirateur ».

Le constructeur aéronautique Airbus a également été touché par des problèmes d’écaillage de la peinture de ses avions A350, après avoir fait l’objet d’une action en justice de la part de Qatar Airways.

La plainte a été classée par l’Agence de la sécurité aérienne de l’Union européenne (EASA), qui a répondu en disant que le problème de peinture n’avait pas affecté la cellule ni causé d’autres risques.

De même, l’Autorité australienne de la sécurité de l’aviation civile (CASA) a déclaré qu’il n’y avait aucun risque pour les passagers lors des réparations de bandes sur les avions.

« Toutes les réparations, y compris les réparations temporaires de bandes, doivent être effectuées conformément aux instructions de maintenance approuvées », a déclaré un porte-parole de CheckMate.

On pensait initialement que l’avion appartenait à Qantas, mais un porte-parole de la société a déclaré à news.com.au que la société n’était pas convaincue qu’il s’agissait de l’un de leurs avions.

Il a été souligné que l’écaillage de la peinture sur les ailes des Boeing 787 en service depuis plus de quatre ans n’était pas rare et a été observé dans les compagnies aériennes du monde entier.