Amitabha Bhattacharya
Ancien conseiller principal, comité d’urbanisme
Le réalisateur franco-suisse Jean-Luc Godard (1930-2022) et le réalisateur Satyajit Ray (1921-1992) sont deux maîtres du cinéma mondial, qui acquièrent un statut symbolique en Suisse et à l’étranger. Cependant, aucun réalisateur contemporain ne peut être différent. Ray a enrichi le cinéma à travers la forme classique de la narration, l’investissant dans l’ironie, la brièveté et la simplicité, l’élevant à un niveau d’art qui peut être universellement apprécié.
Godard était politique, expérimental et souvent rebelle dans son approche, rompant avec le style narratif traditionnel et cultivant ce qu’un commentateur a décrit comme « un cinéma artistique extrême ». Bien que les deux aient été largement remarqués depuis la sortie de leur premier long métrage, l’un était l’auteur et l’autre était turbulent.
Fait intéressant, Ray a mieux compris ce qui rendait Godard unique et a écrit plus sur lui que n’importe lequel de ses pairs. Mais pour Godard, l’Inde restait quasi inexistante. L’année dernière, Godard a reçu le Lifetime Achievement Award au 25e Festival international du film du Kerala dans lequel il a env. Amartya Bhattacharya a réalisé Odia, Adieu Godard (2021), qui a eu sa première mondiale au 43e Festival international du film de Moscou.
Alors que Godard pleure si largement sa disparition, en particulier parmi les cinéphiles et les historiens, il pourrait être intéressant de se demander pourquoi il est resté si loin de l’Inde et pourquoi ses Histoire(s) du cinéma n’abordent pas les expressions cinématographiques en Inde. entièrement à sens unique.
Dans un article intitulé Indian New Wave? Ray écrivait en 1971 : « Godard est le premier réalisateur de l’histoire du cinéma qui s’est complètement débarrassé de ce qu’on appelle une intrigue. En effet, il serait exact de dire que Godard a créé un genre entièrement nouveau pour le cinéma. Dans son films ultérieurs, Godard a sacrifié l’art au profit de la politique, mais même dans ses premiers travaux les meilleurs et les plus mémorables, il était un mauvais modèle pour les jeunes réalisateurs, simplement parce que son genre de cinéma exigeait un savoir-faire de premier ordre, sans parler de beaucoup d’autres travaux d’équipement sur le plan intellectuel. » Ray a également noté que Godard pouvait renverser la convention parce qu’il avait une forte emprise sur la convention elle-même.
Godard et certains de ses pairs de la Nouvelle Vague française ont pris des risques narratifs et élargi le langage du cinéma, facilités principalement par deux facteurs – les progrès de la technologie cinématographique et la présence d’un public urbain sophistiqué prêt à accepter une dérogation aux normes acceptées du cinéma. . art. Godard était exceptionnellement talentueux, mais Ray craignait que si les cinéastes commençaient à utiliser le terme de Godard, « dans un effort pour être contemporain », les résultats pourraient être trop insatisfaisants.
Dans un article précédent, quelques années après la sortie du premier film de Godard À bout de souffle (1960), Ray a commenté : « Maintenant, pour un esprit attentif aux révélations conventionnelles de l’intrigue et du personnage, de telles choses peuvent être dérangeantes. Mais on ne peut jamais blâmer Godard pour les attentes de frustration, car il est impatient d’établir sa doctrine dès les premiers coups.
Certes, l’interprétation de Ray des réalisateurs qui l’ont influencé comme Jean Renoir ou Vittorio de Sica se situe à un niveau, celle de Godard à un autre. Bien qu’une similitude conceptuelle puisse être notée entre les séquences de Ray’s Devi (1960) et de Godard’s Vivre sa vie (1962), il est clair qu’aucune n’a été influencée par l’autre.
Godard n’était-il pas au courant des affaires de Ray ? Était-il inconscient de ce que Ray avait écrit dessus ? La réputation de Ray en France, depuis que Bather Panchaley (1955) a été primé à Cannes pour la Redécouverte de la France pour Gallaghers (1958), est indélébile. Cahiers du Cinéma, le magazine de cinéma influent auquel Godard est associé depuis les années 1950, a couvert les films de Ray.
L’ancien président français François Mitterrand s’est rendu à Calcutta pour décerner la Légion d’honneur au rayon. Shakha Brushacha (1990) a été coproduit avec la société française Erato Films. Dans ce contexte, l’affirmation de Godard selon laquelle il voulait regarder Gilgamer, qu’il a demandé à de nombreuses personnes d’envoyer, mais n’a pas pu obtenir d’empreinte, semble quelque peu défensive et peu convaincante.
Si la conscience de Godard n’avait pas de place pour l’Inde, cela pourrait être le reflet de son style intellectuel ou de son indifférence artistique. Essayait-il d’être non conventionnel, ou était-il quelque peu traditionnel en étant centré sur l’Occident? L’Inde en tant que civilisation et l’émergence de la Nouvelle Inde sont trop importantes pour être ignorées. Cependant, Godard étant un génie extraordinaire, il peut délibérément se taire contre l’Inde. Craignait-il que sa quête pour établir une nouvelle identité pour le cinéma soit affectée d’une autre manière ? Il se pourrait aussi qu’il n’était pas intéressé et qu’il était honnête à ce sujet. Seul le chercheur peut éclairer les raisons de cet isolement total.
Quoi qu’il en soit, Godard et Ray resteront dans les mémoires tant que le cinéma existera, mais pour des raisons complètement différentes.
