Discrimination fondée sur le handicap

Quelle est l’importance des conférences de presse dans le tennis ? apparemment très important, En ce qui concerne Les quatre ligues, y compris l’USTA, organisent les quatre événements du Grand Chelem à Roland-Garros, Wimbledon, Melbourne Park et Billie Jean King National Tennis Center. Significatif, en fait, que la joueuse de tennis japonaise Naomi Osaka a été condamnée à une amende de 15 000 $ lundi par la suite. publier une déclaration Sur Twitter, elle a indiqué qu’elle ne participerait pas aux conférences de presse pendant Roland-Garros, invoquant des problèmes de santé mentale.

Osaka plus tard Annoncez sur Twitter Qu’elle se retirerait complètement du tournoi, déclenchant un large débat sur la stigmatisation entourant la santé mentale dans le secteur du sport et si les stars du sport devraient être obligées de participer à des apparitions dans les médias. De nombreuses stars du tennis ont Messages postés en support D’Osaka, dont Serena Williams, Martina Navratilova et Billie Jean King.

Bien que le tournoi de Roland Garros se déroule en France, le traitement grossier d’Osaka par le tournoi serait probablement en conflit avec les lois sur la discrimination fondée sur le handicap s’il avait eu lieu aux États-Unis.

le Americans with Disabilities Act (ADA) de 1990 La discrimination à l’encontre des personnes handicapées sur le lieu de travail ou dans les lieux de résidence publique est interdite, c’est-à-dire toute entreprise ou institution qui ouvre ses portes au grand public. L’ADA couvre à la fois les handicaps physiques et divers problèmes de santé mentale, tels que l’anxiété et la dépression. Sans cette loi, les personnes handicapées seraient traitées comme des citoyens de seconde zone.

Contrairement aux lois anti-discrimination, qui interdisent presque toutes les formes de discrimination fondées sur la race ou les groupes ethniques/nationaux, l’ADA reconnaît que certains types de discrimination fondée sur le handicap sont inévitables. Par exemple, il n’existe actuellement aucune technologie qui permettrait à une personne légalement aveugle de conduire un avion ou un camion de livraison. Dans les cas où une entreprise ne peut pas s’adapter dans la pratique, l’ADA stipule qu’un employeur ou une organisation ouverte au public n’a qu’à fournir des «aménagements raisonnables» aux employés ou aux clients handicapés. De plus, un aménagement raisonnable n’est pas nécessaire s’il « changerait radicalement » la nature de l’entreprise ou du projet.

Les mêmes règles et analyses s’appliquent ici. Un accommodement raisonnable est-il possible pour Osaka, ou est-ce que cela « change radicalement » le jeu du tennis pour lui permettre de s’éloigner des conférences de presse ?

La Cour suprême s’est saisie exactement de cette affaire en mai 2001, lorsqu’elle a été j’ai tranché l’affaire De Casey Martin, un golfeur professionnel atteint du syndrome de Klippel-Trenaunay-Weber, une maladie qui a causé une détérioration progressive de sa jambe droite et lui a rendu la marche douloureuse. Alors que divers tournois de golf et la Martin’s College Athletic Conference lui ont permis d’utiliser une voiturette de golf pour se déplacer entre les coups, le PGA Tour a refusé de lui permettre d’en utiliser une pendant le tournoi, citant les règles de cette compétition particulière. Martin a déposé une plainte devant le tribunal fédéral de l’Oregon, affirmant que le PGA Tour l’avait discriminé sur la base de son handicap.

Le principal argument en faveur du PGA Tour était que marcher sur le terrain de golf faisait tellement partie intégrante du tournoi que laisser Martin conduire une voiturette de golf le ruinerait essentiellement. Cet argument a été rejeté par la Cour de district des États-Unis pour le district de l’Oregon, ainsi que par la Cour d’appel du neuvième circuit, qui a statué en faveur de Martin.

à 7-2 avis Rédigé par le juge John Paul Stevens, la Cour suprême a confirmé la décision de la Cour d’appel et a conclu que le PGA Tour était tenu, en vertu de l’ADA, d’accorder à Martin un aménagement raisonnable en fonction de son handicap.

Prenant le parti de Martin, la Cour suprême a identifié deux façons dont un changeur de jeu peut fondamentalement le changer. Premièrement, le changement peut fondamentalement changer le jeu pour tous les joueurs de la même manière, comme changer le diamètre du trou de trois pouces à six pouces. Un exemple similaire au tennis consiste à abaisser le filet d’un pied.

Deuxièmement, et plus encore, le tribunal a déclaré que l’aménagement raisonnable pouvait changer fondamentalement la donne en donnant à l’individu assimilant un avantage injuste. Dans le cas de Martin, le tribunal a déclaré qu’il n’y avait aucune preuve que la Walking Act ait eu un effet sérieux sur le golf de cette manière. Même dans les conditions les plus dures, il était encore loin de l’effort physique. De nombreux concurrents y ont vu un moyen de se détendre ou de se renseigner sur le parcours. Le tribunal a estimé que le fait de sauter la marche entre les trous ne donnait à Martin aucun avantage clair sur ses concurrents.

Le tribunal a en outre noté que la règle de marche « n’était pas une caractéristique indispensable du golf de championnat », et qu’un aspect essentiel du jeu consistait à faire des coups ou à « utiliser des clubs pour faire avancer la balle du terrain au trou. le moins de coups possibles. . »

Par ce critère, il est presque impossible de dire que la conférence de presse est un attribut indispensable du tennis. En fait, la règle de la marche au golf a un argument beaucoup plus fort en sa faveur ; Il fait au moins partie intégrante du temps de jeu et demande de l’endurance physique. La conférence de presse n’a aucune qualité. Elle n’est pas intrinsèquement athlétique à distance.

Il est également difficile d’imaginer comment le fait de ne pas participer à une conférence de presse donnerait un avantage à un joueur de tennis sur un autre. À la base, le tennis consiste également à effectuer des tirs ou à utiliser des raquettes de tennis pour déplacer la balle dans le court de l’adversaire d’une manière qui l’empêche de faire un retour valide. Parler aux médias est complètement séparé du gameplay et n’a aucun effet notable sur le résultat du tournoi. On pourrait soutenir que forcer les athlètes souffrant de handicaps mentaux tels que l’anxiété ou la dépression à participer à des conférences de presse pourrait donner aux joueurs sans ces handicaps un avantage injuste.

Le refus du Grand Chelem de faire des exceptions revient à dire que les règles du tennis sont « sacrées et ne peuvent en aucun cas être modifiées », selon les mots mémorables du juge Stephen. En d’autres termes, cela revient à prétendre que vous êtes au-dessus des lois, du moins lorsque la loi vous oblige à vous adapter aux personnes handicapées.

Il n’y a aucune bonne raison pour ce type de traitement. La conférence de presse ne change pas fondamentalement le tennis de l’une ou l’autre des deux manières décrites par la Cour suprême lorsqu’elle a examiné le cas de Martin. Tout comme le PGA Tour dans le cas de Casey Martin, le Grand Chelem a retiré l’argument selon lequel ce serait injuste pour les autres joueurs, en déclarant : « En tant que sport, il n’y a rien de plus important que de s’assurer qu’aucun joueur n’a un avantage injuste sur un autre, ce qui se produit dans ces cas La situation si un joueur refuse de prendre le temps de participer aux obligations médiatiques tandis que les autres remplissent tous leurs obligations.

le Martin La décision résout également cet argument. Les conférences de presse n’ont rien à voir avec l’élément compétitif du tennis. Il existe également des mesures simples qui peuvent être prises pour s’assurer qu’Osaka n’obtient aucun avantage injuste, comme l’empêcher de s’échauffer, de s’étirer ou de s’entraîner pendant que ses adversaires répondent aux questions.

Bien que Roland-Garros ne soit pas soumis aux lois américaines, les dirigeants des quatre tournois du Grand Chelem doivent se méfier d’un comportement imprudent comme celui-ci dans un tournoi américain, car ils risquent un défi réussi devant la Cour fédérale.