Test annuel Le rituel du 14 juillet est l’occasion pour les Français de déposer des banderoles, de déposer du champagne et de célébrer les mythes fondateurs de la République. Mais le 14 juillet dernier, lorsque l’ambassadeur de France à Kaboul, David Martinon, a enregistré un message à ses compatriotes, la gravité a écrasé les festivités. Citoyens de Miss Cheris« Il a commencé : « La situation en Afghanistan est très préoccupante. Il a déclaré que l’ambassade de France avait fini d’évacuer le personnel afghan. Les ressortissants français ont été priés de partir sur un vol spécial trois jours plus tard. Puis, face au « développement attendu » des événements en Afghanistan, il a annoncé – un mois entier avant la chute de Kaboul – que la France ne pouvait plus leur garantir une sortie sûre.
Lorsque les Français ont commencé à retirer le personnel afghan et leurs familles en mai, même des amis les ont accusés de défaitisme et de hâter la chute du régime. Leur effort d’évacuation en août (pour 2 834 personnes, sur 42 vols) a été incomplet, laissant quelques Afghans vulnérables sur place. Lorsque les Alliés ont précipité leur personnel afghan hors de Kaboul, les Français se sont retrouvés aussi dépendants que quiconque de la sécurité américaine. Cependant, il y avait un soulagement tranquille à Paris. Lord Ricketts, l’ancien ambassadeur britannique en France, a déclaré que leurs plans montraient une « prévoyance impressionnante ».
Si les Français ont agi tôt, et ont fait leur propre évaluation du renseignement combiné, cela est en partie dû à une empreinte au sol plus petite. La France a combattu côte à côte en Afghanistan OTAN Alliés depuis 2001. Course « Nous sommes tous américains » le scientifiquePremière page après le 11 septembre. Il a ensuite retiré toutes ses forces en 2014, en partie pour concentrer ses efforts de contre-insurrection au Sahel. Cependant, prendre la décision à Kaboul était aussi plus facile parce que les Français avaient moins de soucis à faire leurs propres affaires, même lorsque cela bouleversait l’Amérique. Alors que les Européens réfléchissent aux ramifications troublantes de l’échec afghan et à ce qu’il dit sur la dépendance à l’égard de l’Amérique unilatérale, l’ambiance en Grande-Bretagne et en Allemagne est choquante et blessante. Pour les Français, qui ont tiré de la crise de Suez de 1956 la leçon qu’ils ne pouvaient pas se fier pleinement à l’Amérique, conclusion renforcée sous les présidences Obama et Trump, l’Afghanistan a servi à confirmer ce qu’ils soupçonnaient depuis longtemps.
Ce n’est un secret pour personne que tous les Européens ne partagent pas le point de vue de la France. Lorsqu’Emmanuel Macron est monté sur scène dans l’amphithéâtre lambrissé de la Sorbonne peu après son élection en 2017 et a exigé « la souveraineté européenne » et « la capacité d’agir en toute indépendance » sur les questions de sécurité si l’Europe en avait besoin, sa voix était solitaire. En Allemagne et pointant vers l’est, l’appel de Macron a été accueilli avec mécontentement : une autre tentative troublante des gaullistes de saper OTAN Il remplace l’Amérique en tant que garant de la sécurité européenne.
Les esprits ont un peu bougé depuis, alors que Macron cherchait à rassurer ses amis que son idée n’était pas de remplacer l’alliance transatlantique mais de la compléter. Cependant, la ministre allemande de la Défense Annegret Kramp-Karrenbauer a écrit franchement l’année dernière que « les illusions d’indépendance stratégique européenne doivent cesser ». Pendant ce temps, les appels de Macron en Grande-Bretagne comme non pertinents pour une nation insulaire nouvellement libre qui façonne son rôle mondial ont été ignorés. La mise en commun de la souveraineté européenne sur la défense était quelque chose que le Brexit était censé éviter.
La catastrophe en Afghanistan a changé le discours. Tom Tugendhat, gouverneur adjoint qui a servi en Afghanistan, a exhorté la Grande-Bretagne à « s’assurer que nous ne dépendons pas d’un seul allié », et a décrit la France et l’Allemagne comme des partenaires potentiels. Ben Wallace, ministre britannique de la Défense, a suggéré que ses forces armées devraient être prêtes « à rejoindre diverses alliances et à ne pas dépendre d’un seul pays ». Il n’avait pas besoin de s’expliquer non plus. « Nous avons tous été humiliés par les Américains », a déclaré un diplomate britannique, citant un intérêt commun à faire en sorte que cela ne se reproduise plus jamais. Pour l’Allemagne timide en conflit, l’Afghanistan a été une expérience formatrice. La déception a été énorme. Armin Laschet, le candidat conservateur à la chancelière allemande, a qualifié le retrait de « plus grand désastre ». OTAN depuis sa création.
Bref, l’Europe semble se rendre compte qu’elle doit faire plus par elle-même. Que les sceptiques le comprennent ou non, c’est exactement ce que Macron a dit, et le répétera dans un discours devant la présidence tournante de la France. je Conseil en 2022. Personne, mais personne, ne le dira tout haut. Mais la reconnaissance tacite est, alors baiseM. Macron avait raison.
armer les européens
Deux grandes questions pour les Européens découlent de cette pensée troublante, et il n’y a pas de réponses faciles pour l’un ou l’autre. Premièrement, qu’entend-on vraiment par « souveraineté européenne » ou « autonomie stratégique » en Europe ? La plupart des pays s’engagent à dépenser plus pour la défense, bien que l’Allemagne (contrairement à la Grande-Bretagne et à la France) n’arrive toujours pas à respecter OTAN Norme 2% de Le produit intérieur brut. De plus, il y a peu de clarté, et encore moins d’accord, notamment parce que le Brexit n’a pas mis la Grande-Bretagne d’humeur à travailler institutionnellement avec je.
Les Européens ne doivent-ils aspirer qu’à une gestion limitée d’un conflit régional, comme le Sahel ou l’Irak ? Ou espèrent-ils la défense collective de leur continent ? Les réalistes soutiennent le premier, et seulement dans une certaine mesure. Les amateurs font allusion à ce dernier. Cependant, même au Sahel, la France avait encore besoin des Américains pour le renseignement et la logistique. Deuxièmement, l’Europe est-elle vraiment prête à faire ce qu’elle veut par elle-même ? Les preuves ne sont pas convaincantes. L’Europe sait mieux inventer des raccourcis que renforcer ses capacités. « Si nous ne pouvons même pas nous occuper de l’aéroport de Kaboul, il y a un énorme fossé entre notre analyse et notre capacité d’agir », explique Claudia Major de l’Institut allemand des affaires internationales et de sécurité.
L’effort impliqué serait énorme. « Je ne suis pas sûr que les Européens soient psychologiquement préparés à relever le défi », a écrit Gérard Araud, ancien ambassadeur de France en Amérique, au Conseil de l’Atlantique. Macron, comme son ambassadeur à Kaboul, a peut-être fait le bon choix. Mais les Européens sont-ils prêts à en tenir compte ? ■
Cet article est paru dans la section Europe de l’édition imprimée sous le titre « Ibris Afghanistan ».
