La réforme judiciaire est à l'ordre du jour depuis tant d'années qu'elle est devenue un mot à la mode – tout le monde le sait, mais c'est pourquoi le débat sur ce sujet commence à bouger. L’ironie est que l’année où les gens se sont montrés le plus enthousiastes à l’égard des régulateurs indépendants, de l’éducation et des soins de santé pourrait facilement être qualifiée d’année de réforme judiciaire. En effet, certaines des plus grandes innovations liées au système judiciaire ont déjà eu lieu.
En 2023, nous avons été témoins, pour la première fois, de ce qui suit :
- l'introduction d'un mécanisme permettant au Procureur de mener une enquête indépendante près de 14 ans après l'affaire Kolivi c. Bulgarie ;
- Supprimer le large champ de contrôle juridique, réduire le mandat du procureur général et limiter son influence sur le Conseil du procureur général en stipulant que les procureurs ne doivent pas constituer une majorité décisive au sein du Conseil. C'est ce qui s'est passé avec les récents amendements constitutionnels.
- Adopter le critère de la majorité des membres du Conseil de la Magistrature, qui sont des juges élus par les juges, et distinguer entre le statut du tribunal et celui du ministère public. Encore une fois par le biais d'amendements à la Constitution ;
- Le procureur général n'a pas terminé son mandat, mais a été démis de ses fonctions.
L’opposition à ces mêmes amendements il y a 8 ans était significative. Cela indique leur opportunité potentielle de mobiliser les classes – au sein du système judiciaire et entre celui-ci et d’autres autorités.
Cependant, on ne peut s’empêcher de prêter attention au contexte dans lequel ces changements se sont produits. Le processus d'amendement de la Constitution a été détourné par Delian Peevski, qui en est devenu le principal porte-drapeau, et les représentants des partis politiques, légitimant leur présence au Parlement précisément en luttant contre toute influence indue sur la Cour, ont plutôt donné l'impression qu'ils gravitaient autour de lui. Le procureur a également été démis de ses fonctions en raison d'une ingérence politique flagrante. N'oublions pas les paroles d'Ivan Geshev selon lesquelles il était seulement surpris par la position du Parti social-démocrate, car celui-ci avait toujours eu des positions de principe. Ce contexte est l'une des raisons des doutes sur les véritables objectifs des changements apportés et leur potentiel à conduire à des résultats efficaces à long terme dans le travail et l'indépendance de la Cour et du Bureau du Procureur.
Qu’attendez-vous en 2024 ?
Aucun des changements n’aura de sens s’ils ne réussissent pas le test d’endurance, car même si ce qui s’est passé en 2023 ressemble à un sprint, cela doit en réalité faire partie d’un marathon pour prouver la durabilité. La pérennité des promesses politiques et l'orientation précise des réformes, la continuité de la société civile et son rôle de force corrective et le pouvoir des acteurs du pouvoir judiciaire de se libérer de manière significative et complète et d'affirmer leur autorité. Cela sera particulièrement important en 2024, car c’est ici que commenceront les difficultés majeures. Devant le pouvoir législatif, devant le pouvoir exécutif et devant le pouvoir judiciaire.
Une fois les modifications apportées à la Constitution votées, une non-coalition court un risque réel de désintégration – l’éclatement délibéré du groupe en raison d’intérêts politiques étroits ou en raison de l’érosion naturelle de l’association ; Analyse des idées et des raisons. Crise d'identité politique, etc. Cela pourrait entraîner de graves problèmes dans le processus législatif et le danger de ne pas adopter des procédures approfondies et complètes dans la loi sur l'autorité judiciaire et les lois procédurales, qui sont considérées comme une continuation urgente des amendements à la Constitution. Cependant, la coalition, qui n'en est pas une, a une chance de maintenir sa présence parlementaire, notamment en raison des négociations en cours et à venir pour les postes au sein des organes de régulation, de la Cour constitutionnelle, du Conseil judiciaire suprême et du Conseil judiciaire suprême. Conseil. Le Conseil suprême des poursuites pénales (HCC), l'Inspection de la Cour administrative suprême (SAC) et les élections du président de la Cour administrative suprême (SAC) et du procureur général.
Devant la justice, les difficultés seront également tangibles. Ceux qui travaillent dans le système disposent des ressources nécessaires – de bonnes conditions infrastructurelles pour travailler (n'oublions pas la situation enviable du SRS/SRP depuis des années), la charge de travail diminue tant au tribunal qu'au parquet et les salaires sont élevés. Des garanties pour l'autonomie des juges et l'indépendance des procureurs ont déjà été établies au niveau constitutionnel. Compte tenu des circonstances qui leur sont offertes, il est temps pour eux de faire preuve de maturité professionnelle ou du moins d’entamer un processus de maturation lié à la prise de responsabilités et à la libération totale des influences malsaines. Il n’y a pas de place pour les excuses.
Tournesol
En 2024, il y aura un certain nombre d'élections à venir pour déterminer la composition des différents organes du pouvoir judiciaire (et pas seulement). Les nominations à ces organismes permettront de tester la validité des motifs derrière les changements ou s'il existe d'autres intérêts particuliers. Des discussions sur le remplissage du quota du SC au sein du SC sont déjà en cours, et les noms évoqués dans les médias ne laissent pas l'impression de hautes qualités professionnelles et éthiques. La sélection des juges par les juges dans le cadre de leur quota au Conseil supérieur de la magistrature sera fondamentale et révélera leur esprit professionnel et leur véritable niveau d'indépendance. Au cours de la dernière session, des données ont été présentées sur un crime commis et une manipulation électorale. Plus inquiétant encore sont les informations selon lesquelles des juges auraient lâchement soumis leurs bulletins de vote à leurs supérieurs. En conséquence, seuls les présidents et vice-présidents des tribunaux ont été élus. Pour les quotas choisis par le Parlement, la sélection et la qualité des membres de l'armée de l'air revêtiront une importance particulière. La possibilité qu’une influence politique s’infiltre à travers eux est grande, et c’est pourquoi le contrôle de « l’entrée » est le principal. L'élection du président de la Cour suprême est tout aussi importante, car c'est la cour qui contrôle la légalité des actions des autorités et des décisions du Conseil judiciaire suprême/VPS. Et des rumeurs circulent déjà sur son identité. Sa sélection, ainsi que celle du nouveau procureur, sera entre les mains de la nouvelle composition des conseils compétents. n'importe lequel. Les enjeux sont importants, le processus d’accords politiques sera dynamique et le partage de l’influence entre partis politiques semble inévitable.
Cependant, des élections non transparentes ou des élections de conciliateurs signifieront que le loup modifiera ses réformes, mais son caractère ne changera pas. Cela signifie qu'un disque joué depuis longtemps commencera à sauter et que nous écouterons encore la même chanson pendant des années. En fait, si nous voulons savoir exactement ce qui va arriver et quand, il serait plus sûr d'attendre les réponses dans les prochaines interviews de Peveski.
L'analyse a été publiée je suis>>
Auteur Ekaterina Baksanova Il fait partie du programme de droit de l'IPI depuis début 2019, où il continue de développer et de consolider sa longue expérience dans le domaine de la structure, de l'organisation et de l'indépendance du pouvoir judiciaire. Il est l'auteur de publications bulgares et internationales dans le domaine de l'indépendance judiciaire, du fonctionnement du pouvoir judiciaire, de la justice réparatrice, etc. Elle a travaillé dans le secteur non gouvernemental et dans des organisations internationales (les Nations Unies).
