L’écrivain est le directeur exécutif de l’Institut international d’études stratégiques en Asie et l’auteur de The Billionaire Raj.
Deux récents voyages à Pékin de dirigeants mondiaux ont mis en évidence bon nombre des paradoxes d’une future ère de découplage économique.
La visite d’Emmanuel Macron, président de la France, et d’Ursula von der Leyen, présidente de la Commission européenne, a suscité la semaine dernière des vagues de polémiques en Occident. L’autre, écrit par Anwar Ibrahim, le Premier ministre de la Malaisie, est passé presque inaperçu, mais s’est avéré à bien des égards plus illustratif des défis de classe.
Macron s’est rendu à Pékin avec von der Leyen pour présenter une approche européenne unifiée de la Chine. Mais il a également fait venir un contingent de chefs d’entreprise, ouvrant Paris aux accusations de politique étrangère mercantiliste et laissant l’Europe divisée.
Quelques jours plus tôt, von der Leyen avait prononcé un discours disant que l’Europe devrait « dé-risquer » au lieu de découpler ses relations avec la Chine. Un découplage complet n’est pas souhaitable, a-t-elle déclaré, de sorte que l’Occident devrait plutôt réduire les risques dans des secteurs stratégiques tels que les semi-conducteurs, les batteries et les métaux critiques. Les ministres des Finances du G7 ont également évoqué cette semaine la nécessité de « diversifier » la chaîne d’approvisionnement, avec des plans pour « autonomiser » les économies émergentes.
La visite d’Anwar à Pékin n’aurait guère pu être différente. Ici, il n’était pas question de séparation. Au lieu de cela, le dirigeant malaisien a loué les prouesses économiques de la Chine et a encouragé l’augmentation des investissements. Il a également affronté une poignée d’entreprises malaisiennes, revenant avec des transactions d’une valeur de près de 39 milliards de dollars, du moins sur papier.
La vue des dirigeants du Sud global de retour à Pékin devrait inquiéter l’Occident. Après s’être concentré auparavant sur la résolution de la crise de Covid-19 en Chine et sur l’obtention de son troisième mandat, Xi Jinping déploie une fois de plus ses muscles diplomatiques – des accords de paix en Ukraine et au Moyen-Orient aux accords d’investissement avec les voisins d’Asie du Sud-Est.
Alors que les dirigeants occidentaux tentent de démêler des décennies de mondialisation, les pays asiatiques, du Bangladesh et de l’Indonésie à la Malaisie et à la Thaïlande, considèrent la Chine comme essentielle à leur avenir économique. Plutôt que de faire sécession, ils cherchent plus de commerce avec Pékin. Ironiquement, c’est un résultat que les politiques occidentales pourraient déjà atteindre.
Les entreprises mondiales parlent désormais de « soutenir des amis », ce qui signifie déplacer la production vers des partenaires géopolitiques comme l’Inde, le Mexique ou la Pologne. Alternativement, ils pourraient établir des installations en Asie du Sud-Est, où la plupart des pays sont géopolitiquement neutres entre Pékin et Washington. On s’attend souvent à ce que des pays comme la Malaisie et le Vietnam soient les vainqueurs de la sécession, capables de détruire les entreprises occidentales lorsqu’elles quittent la Chine.
Cependant, il y a des problèmes avec ce compte, dont le premier est que la séparation a à peine commencé à se produire. Les semi-conducteurs sont une exception notable, étant donné les tentatives réussies des États-Unis pour empêcher les fabricants de puces mondiaux de vendre à la Chine. Mais malgré tous les discours sur la réduction des risques dans la chaîne d’approvisionnement et la résilience, il est difficile de repérer des mouvements similaires dans d’autres secteurs.
Les multinationales occidentales parlent souvent d’une stratégie « Chine plus un », où elles continuent à fabriquer des choses en Chine, mais choisissent également une autre base de fabrication, disons la Malaisie, comme couverture.
Mais imaginez une seconde que les événements géopolitiques s’aggravent davantage, que les entreprises occidentales paniquent et que la ségrégation commence à progresser plus rapidement. Quoi d’autre? Ici, beaucoup en Occident supposent que le déplacement de la production les rendra moins dépendants de la Chine, tandis que le processus de découplage attirera probablement des pays comme la Malaisie et le Vietnam vers l’Occident lui-même. Les deux hypothèses sont discutables, c’est le moins qu’on puisse dire.
Prenez Samsung. Sa décision en 2020 de transférer la production au Vietnam signifie que le géant sud-coréen assemble désormais des millions de téléphones dans des usines vietnamiennes chaque année. Ensuite, une grande partie est exportée vers l’Ouest. La plupart des composants qui entrent dans ces téléphones sont toujours fabriqués en Chine, mais le Vietnam doit également importer davantage de ces composants.
Le commerce bilatéral du Vietnam avec la Chine a monté en flèche ces dernières années, avec des schémas similaires perceptibles dans le reste de ce que l’on appelle parfois « l’Asie usine ». Les recherches d’Aditya Mattoo, économiste à la Banque mondiale, suggèrent que les pays d’Asie de l’Est ont récemment exporté davantage vers les États-Unis, mais ont également importé davantage de Chine.
Le résultat est un double paradoxe. Premièrement, plutôt que de lier plus étroitement les économies émergentes à l’Occident, le découplage laisse souvent les pays de régions comme l’Asie du Sud-Est plus économiquement dépendants de la Chine, pas moins. Deuxièmement, alors que la transformation des chaînes d’approvisionnement dans le monde semble rendre l’Occident moins dépendant de la Chine, le besoin continu de composants qui en proviennent encore principalement signifie que la faiblesse sous-jacente demeure.
Avant sa récente visite à Pékin, von der Leyen a déclaré que « la séparation d’avec la Chine n’est pas viable – ni dans l’intérêt de l’Europe -« . Elle a raison. Compte tenu de la structure complexe et imbriquée de la mondialisation moderne, la tâche consistant à réduire partiellement la dépendance vis-à-vis de l’économie chinoise sera probablement beaucoup plus difficile qu’il n’y paraît.
