André D. Seidman, MD : J’espère, pouvez-vous nous donner un aperçu de haut niveau de ce à quoi ressemble le paysage de l’hormonothérapie de première intention avec un inhibiteur de CDK4/6 ? Nous avons des données de pointe et de nouvelles mises à jour en termes de survie globale. Voulez-vous nous montrer certaines de ces études?
Hope S. Rugo, MD : C’est un domaine très intéressant parce que nous avons vu beaucoup de données de survie dans le cadre de la deuxième ligne ou plus. Par exemple, pour l’abémaciclib dans MONARCH 2, nous avons constaté une différence de survie significative avec l’ajout de l’abémaciclib au fulvestrant. Récemment en 2021 ASCO [American Society of Clinical Oncology] Lors de la réunion annuelle, nous avons vu une mise à jour supplémentaire de PALOMA-3, qui est un essai unique en ce qu’il a inclus des patients qui avaient reçu environ un tiers de la chimiothérapie précédente et plusieurs lignes de traitement où le bras de contrôle n’a pas bien fonctionné, indiquant que le groupe qui n’a pas reçu de chimiothérapie de traitement, qui sont vraisemblablement plus sensibles à l’hormonothérapie en général, avait une différence de survie en ligne avec d’autres essais. Nous avons également des données avec le ribociclib. Dans ce contexte, les données nous ont montré un bénéfice de survie chez les patients qui avaient une SSP médiane plus courte [progression-free survival] En général, parce qu’ils ont déjà été traités par hormonothérapie ou chimiothérapie.
Récemment, pour la première fois au Symposium 2020 sur le cancer du sein de San Antonio, nous avons vu une mise à jour de l’essai MONALEESA-7 avec la survie globale. Cela a déjà été posté sur Journal de médecine de la Nouvelle-AngleterreEt j’ai eu la chance d’écrire l’éditorial à ce sujet. Pour la première fois, il a démontré une différence de survie en première intention dans un groupe de patientes pré- et post-ménopausées qui présentaient clairement une maladie hautement proliférative et étaient moins sensibles au système endocrinien. Dans ce groupe de patients, il y avait un avantage significatif en termes de survie dans l’analyse finale en 2019, mais la survie médiane globale n’a pas été atteinte dans le groupe des côtes. Les patients peuvent recevoir une IA non stéroïdienne [aromatase inhibitor] ou le tamoxifène. La recommandation de ne pas administrer de co-administration avec le tamoxifène était due à une légère augmentation de l’allongement de l’intervalle QTc, qui n’est pas observée à ce degré avec les inhibiteurs de l’aromatase.
Debu Tripathy a fourni ces données mises à jour, qui étaient une analyse continue de la survie globale. C’était tellement merveilleux. La survie globale médiane a augmenté d’environ 11 mois avec un risque relatif de 0,76. Ce groupe de patients a une maladie pire. Si vous regardez qui a obtenu l’IA non stéroïdienne, la différence était de 11 mois, ce qui est la même différence. Il s’agissait d’environ 700 patients, et c’était un changement de pratique.
À l’ASCO, nous avons vu une mise à jour de l’essai MONALEESA-3, qui était une étude unique en ce qu’elle incluait des patients en première et deuxième intention. Il y a également eu des revers dans la configuration de la deuxième ligne. C’est une grande étude, avec plus de 700 patients, qui ont tous reçu du fulvestrant comme colonne vertébrale. C’est aussi très intéressant. Ils ont montré que dans le cadre de la deuxième ligne, la différence absolue de survie globale est très significative, et il y a une différence de 6 mois. Ils n’ont pas encore atteint la moyenne dans le cadre de la première ligne, mais le rapport de risque est de 0,64, ce qui indique un bénéfice dans le cadre de la première ligne dans ce groupe de patientes qui étaient en quelque sorte ménopausées. Une autre donnée intéressante présentée était une analyse caractéristique à 5 ans montrant qu’à 5 ans, 31 % des patients ayant reçu le placebo et le fulvestrant étaient vivants contre 46 % ayant reçu le ribociclib. C’est très intéressant.
De nombreuses autres analyses ont été effectuées pour déterminer le délai avant la première chimiothérapie, la survie sans chimiothérapie et la survie sans progression ; Tous étaient significativement plus longs dans le groupe ayant reçu du ribociclib. Nous avons des différences dans les partenaires endocriniens. Nous savons que les AINS sont très efficaces. Dans ce groupe avant et après la ménopause, il y a une différence de survie. Heureusement pour nos patientes, nous attendons toujours que les femmes ménopausées connaissent le nombre d’événements.
Pour le fulvestrant, nous voyons un avantage de survie. C’est vraiment important. Nous avons vu beaucoup d’avantages dans un cadre de première intention en termes de SSP mais pas encore de survie, sauf pour ces groupes à haut risque. Nous avons parlé des facteurs liés à la maladie, de ce qu’il faut faire et de qui devrait recevoir un inhibiteur frontal de CDK4/6, mais il est difficile de trouver un patient qui ne devrait pas recevoir un inhibiteur de CDK4/6 dans un contexte de première intention basé sur sur toutes ces données accumulées.
André D. Seidman, MD : J’allais poser cette question. Je ne sais pas si quelqu’un d’autre veut s’impliquer là-dedans. Existe-t-il un patient qui, en première intention, doit éviter d’administrer un inhibiteur de CDK4/6 ? Est-ce que quelqu’un veut prendre ça ?
Diane Jurek, MD : Difficile de trouver ce patient. L’effet des inhibiteurs de CDK4/6 dans le traitement de l’ER [estrogen receptor]Un patient atteint d’un cancer du sein métastatique positif ne peut pas être surestimé. En tant que collègue, nous aimerions citer une survie globale chez les patientes atteintes d’un cancer du sein métastatique d’environ 2 ans. Dans beaucoup de ces études, nous voyons maintenant 4 ou 5 ans. Je dis souvent que je suis un gars simple. Vous voulez utiliser le meilleur traitement possible lorsque le patient est juste en face de vous avec une fonction organique préservée, avec une bonne qualité de vie, et nous devons frapper fort le cancer là où il fait mal – ER et CDK4/6 – et nous ne Ne permettez pas à cela d’augmenter la charge de morbidité, d’augmenter le nombre de cellules, d’augmenter les mécanismes de résistance au nombre. L’utilisation ultérieure de ces recours peut être problématique. Certains patients peuvent ne jamais recevoir ce traitement si quelque chose de catastrophique survient dans un contexte de première intention. À mon avis, il est difficile de trouver un patient chez qui vous ne voudriez pas utiliser un inhibiteur de CDK4/6.
André D. Seidman, MD : Pour utiliser l’analogie de la boxe, vous recherchez le KO, pas la victoire par décision.
Texte modifié pour plus de clarté
