Un agent immobilier a falsifié l’évaluation d’une propriété qu’il avait achetée aux enchères

Un agent immobilier qui avait falsifié l’évaluation d’un bien qu’il avait acheté aux enchères a été reconnu coupable de troubles à l’ordre public.

Lors d’une audience devant le Tribunal disciplinaire des agents immobiliers, Nicholas Hoogwerf a été reconnu coupable de cette accusation Dans le cadre de son achat de la propriété Mt Eden fin 2021.

Hoogwerf était un agent agréé travaillant pour Ray White Parnell lorsqu’il a visité la propriété, qui était commercialisée par une autre agence, le 24 octobre.

Hoogwerf étant en contact avec l’agent inscripteur, les vendeurs ont signé un formulaire de consentement lui permettant d’enchérir sur la propriété, à condition qu’il soumette un rapport d’évaluation d’un évaluateur indépendant agréé dans un délai de deux semaines.

Le même jour, Hoogwerf a fait une offre gagnante de 1 526 000 $ pour la propriété.

Le 9 novembre, il a envoyé à l’agent inscripteur un rapport d’évaluation de la propriété au nom de la société d’évaluation – dont le nom a été expurgé par le tribunal – et signé par un évaluateur agréé.

Le rapport évalue la propriété à 1,4 million de dollars.

Cependant, il contenait des erreurs et a été renvoyé par les vendeurs.

Au cours de la journée, Hoogwerf a envoyé trois autres copies du rapport à l’agent, qui contenaient toutes des erreurs, notamment une mauvaise société et de mauvais vendeurs, une description légale et un historique de titre incorrects, ainsi que des photographies de différentes propriétés.

L’agent inscripteur a transmis les rapports aux responsables de l’agence, qui se sont renseignés sur leur authenticité auprès de la société d’expertise.

Dans un SMS adressé à l’agent inscripteur le 12 novembre, Hoogwerf a déclaré : « Je sais que j’ai fait quelque chose de mal, mais je ne suis pas sûr de ce qui se passe maintenant. »

Après avoir appris que le rapport d’évaluation était illégitime, les vendeurs ont annulé le contrat d’achat et de vente avec Hoogwerf et la propriété a été revendue à un autre enchérisseur pour 1,5 million de dollars.

Dans une plainte déposée auprès de l’Autorité des agences immobilières, la société d’évaluation a allégué que Hoogwerf avait préparé lui-même le document d’évaluation sur papier à en-tête.

Elle a déclaré que Hoogwerf n’avait jamais demandé ni fourni d’évaluation pour la propriété du Mont Eden.

Sarah Varnell, avocate de la Commission d’évaluation des plaintes qui poursuit Hoogewerf, a déclaré qu’il avait tenté de faire passer un rapport concernant une autre propriété comme appartenant à la maison de Mt Eden.

« Il l’a fait quatre fois, cherchant en vain à corriger de graves erreurs dans chaque version du rapport », a-t-elle ajouté.

Interrogé sur ses actions, Hoogewerf a déclaré aux autorités qu’il avait « pris sur moi de fournir une évaluation qui pourrait être acceptable » et qu’il avait « mal examiné un rapport pour lequel j’avais déjà payé et d’une taille et d’une valeur similaires à la propriété en question ». .

Le tribunal a rejeté l’affirmation de Hoogewerf selon laquelle il était impossible de réaliser les évaluations en raison des restrictions liées au Covid-19 à l’époque, et a déclaré que sa falsification du rapport était malhonnête.

« L’honnêteté est essentielle pour atteindre l’objectif de la loi sur les agents immobiliers et maintenir la confiance du public dans la profession », indique la décision.

« Le comportement de M. Hoogewerf, qui a fait quatre fois une fausse déclaration concernant une propriété dans laquelle il recherchait un intérêt, constitue un écart marqué et grave par rapport aux normes de comportement requises.

« Il a cherché à tromper l’agent inscripteur et les vendeurs quant à l’auteur du rapport, puis à savoir qui était responsable des erreurs, et a imputé à tort la faute à la société d’évaluation. Une telle conduite serait considérée par des membres bien placés et raisonnables. du public comme honteux.

L’accusation de mauvaise conduite (conduite désordonnée) a été retenue et les sanctions seront décidées par le tribunal après la période de requête.