Qu’est-ce que le plan B si le gouvernement ne peut pas attirer d’investisseurs prêts à financer Sizewell C ? | Nils Pratley

une 100 millions de livres sterling, c’est des cacahuètes dans le monde coûteux des centrales nucléaires, alors considérez le financement par le secrétaire aux affaires Kwasi Kwarting d’une série de travaux de développement sur Sizewell C comme une forme de publicité. L’argent est destiné à envoyer un message indiquant que le gouvernement est sérieux quant à la construction de l’usine dans le Suffolk. Il s’agit d’un appel aux investisseurs extérieurs à se porter volontaires pour siéger aux côtés du développeur EDF, le groupe français soutenu par l’État.

Il y avait aussi une définition d’un investisseur désirable : « Les fonds de pension britanniques, les compagnies d’assurance et autres investisseurs institutionnels de pays partageant les mêmes idées ». Notez le test de citoyenneté. C’est la confirmation officielle la plus proche que nous ayons faite que China General Nuclear (CGN), qui devait initialement détenir une participation de 20 % dans Sizewell, sera licenciée du projet. Reste à savoir comment le gouvernement va, juridiquement, déchirer l’accord de 2015 avec la CGN signé par le gouvernement de David Cameron, mais l’intention est claire.

Ainsi que le mécanisme de financement prévu. Le modèle RAB sera une copie de la formule utilisée au terminal 5 d’Heathrow et aux égouts géants Thames Tideway. Le point pour les investisseurs est qu’ils verront des revenus avant la construction de Sizewell, contrairement à Hinkley Point C où EDF et CGN ne gagnent leurs flux de trésorerie princiers que lorsque l’électricité commence à circuler.

Le changement réduira les coûts à vie de Sizewell de « plus de 30 milliards de livres sterling » par rapport au modèle de CFD de Hinkley, selon le gouvernement, étant économique avec l’économie. Ce qu’il ne mentionne pas, c’est que tout dépassement de coûts (un risque réel compte tenu de leur bilan nucléaire crédible de ne pas atteindre leurs budgets de construction) sera payé aux consommateurs, qui verront de toute façon 10 £ par an ajoutés à leurs factures d’énergie domestique pendant la phase chantier. Mais, oui, Kwarteng a raison de dire que seul le modèle RAB a une chance d’attirer de nouveaux investisseurs.

Cependant, que se passerait-il si ces institutions britanniques et partageant les mêmes idées refusaient toujours de jouer? Le nucléaire représente un territoire inconnu pour la plupart d’entre eux. Que se passe-t-il si la concurrence pour l’investissement ne se matérialise pas, ce qui est censé être une autre façon dont la RAB réduit les coûts de financement ? Quel est le plan B du gouvernement ?

La seule solution possible est que l’État investisse directement. Si oui, ne serait-il pas préférable de faire un exercice d’analyse comparative dès le départ pour comparer les chiffres ? Malheureusement, Sizewell est probablement inévitable étant donné la panique actuelle concernant les prix élevés du gaz et la sécurité énergétique à long terme. Mais les contribuables, suspendus en tout cas par des factures familiales, méritent de savoir que les milliards ou trois milliards individuels ne sont pas transférés inutilement à des intermédiaires.

Au moment où les montants de Sizewell deviendront massifs, la transparence sera essentielle. Le gouvernement vient de déverser 1,7 milliard de livres sterling sur Bulb, un fournisseur d’énergie défaillant, pour le garder sur des appareils de survie, et ce serait un miracle si tout l’argent était intégralement remboursé. Dans ce contexte, utiliser des fonds publics pour investir dans des actifs énergétiques productifs ne semble pas une si mauvaise perspective.

La démission d’Agnew met en lumière la stratégie anti-fraude du Royaume-Uni

La démission sensationnelle de Theodore Agnew de son poste de ministre anti-fraude cette semaine a attiré l’aiguillon de Rishi Sunak. Donc ça devrait. « Une combinaison d’arrogance, d’inaction et d’ignorance immobilise la machine gouvernementale » dans le traitement de la fraude au Covid, a déclaré le ministre sortant, une lourde accusation. Conduisez une série de tweets du conseiller mercredi sur la façon dont il n’ignore pas ou ne « barre » pas le problème.

D’une part, on peut sympathiser avec Sunak. Au début de la pandémie, il était vraiment important d’injecter rapidement de l’argent dans les petites entreprises. Il était inévitable qu’il y ait eu un certain niveau de fraude. La perfection était impossible.

Mais la question posée par Lord Agnew est différente. Le gouvernement traque-t-il les escrocs aussi fort qu’il le peut ? C’était également le défi lancé par le National Audit Office le mois dernier lorsqu’il a examiné son programme de remboursement de 47 milliards de livres sterling, qui, selon les estimations de l’entreprise, a généré 4,9 milliards de livres sterling de prêts frauduleux.

Le conseil du NAO était clair : le gouvernement devrait élaborer une stratégie formelle de gestion de la fraude aux prêts avec rebond ; Vous devez vous fixer des objectifs de réussite ; doit rendre compte de la performance de chaque mesure anti-fraude ; Vous devriez évaluer les ressources régulièrement. En bref, injectez du professionnalisme et de la responsabilité dans le processus.

Les 100 millions de livres sterling qui, selon Snack, ont été investis dans la main-d’œuvre de la protection des contribuables sont-ils suffisants? Il est difficile de savoir à moins que le gouvernement ne fixe des objectifs généraux sur le montant pouvant être récupéré. Jusque-là, le soupçon restera que les niveaux de fraude sont, a déclaré Agnew, « un multiple de ce qui devrait arriver ».