Nous diffusons de plus en plus de contenu que nous regardons – une enquête menée par l’Ofcom a révélé que la vidéo en continu et d’autres services de contenu non diffusés en continu étaient 70 % d’augmentation en 2020 par rapport à 2019. Mais quel est l’impact de cette activité sur l’environnement ? Il n’y a pas de réponse unique à cette question, mais nous pouvons faire quelques hypothèses et griffonner au dos de l’enveloppe pour découvrir quelque chose. (Il y a eu une certaine controverse sur ces types de chiffres – nous utiliserons ici les estimations détaillées qu’il a faites carbonbrief.org.)
Tout d’abord, qu’allons-nous regarder à la soirée marathon ? Choisissons l’une des émissions les mieux notées de tous les temps : très mauvaise. Cela fait 3 678 minutes, soit environ deux jours et demi de visionnage solide, en supposant qu’il n’y ait aucune publicité et en supposant que nous regardons chaque précieuse seconde.
Différents pays ont différentes sources d’énergie, donc si nous nous livrions à notre maison de vacances en France, où environ 90 pour cent de notre électricité est produite à partir de sources à faible émission de carbone, nous aurions une empreinte carbone plus faible par rapport au Royaume-Uni. Cette fois, regardons du Royaume-Uni.
Si nous regardons sur différents appareils, nous avons un impact sur notre empreinte carbone : un appareil mobile peut consommer 100 fois moins d’énergie qu’un téléviseur. Cependant, Netflix estime que 70 pour cent de son contenu est diffusé à la télévision, alors utilisons-le – nous voulons obtenir le plein impact cinématographique de très mauvaise.
Si nous diffusons notre émission en 4G ou 5G, cela affectera également notre empreinte carbone. Alors, utilisons le bon vieux haut débit, qui devrait être un peu plus efficace. Cependant, disons que notre téléviseur est un modèle 4K 50″ cool qui utilise plus d’énergie et que nous allons diffuser plus de données pour obtenir cette belle image haute résolution.
Les estimations de Carbon Brief ont montré que pour 2019, un centre de données stockant des données utiliserait probablement environ 0,0139 kWh (c’est-à-dire un kWh), la transmission de données serait d’environ 0,0188 kWh et notre grand téléviseur 4K utiliserait environ 0,1200 kilowattheures. , équivalent à 0,1527 kilowattheures, ou 71,49 grammes de dioxyde de carbone2 par heure.
En savoir plus sur l’empreinte carbone :
Bien que cela puisse être inférieur car les grands centres de données achètent souvent une énergie plus propre par rapport à la moyenne – une autre estimation du Carbon Trust rapproche le nombre de 55 g ko2 par heure en moyenne en Europe. Mais tenons-nous en aux chiffres. Nous avons tout un groupe de très mauvaise Il atteindra 61,3 heures à 71,49 grammes de CO22 par heure, un total de 4,382 kg de dioxyde de carbone2.
À titre de comparaison, une voiture électrique britannique typique émet environ 100 g de CO22 par kilomètre (l’incertitude dans la batterie et les différents modèles suggèrent quelques différences ici), ce qui signifie que vous auriez pu parcourir 44 kilomètres (27 miles) pour les mêmes émissions de carbone que de regarder l’émission.
Il convient de noter que tous ces chiffres sont susceptibles de changer au fil du temps et devraient diminuer à mesure que nos technologies s’améliorent. Nous sommes également susceptibles de mieux estimer notre impact sur l’environnement. En fait, des informaticiens de l’Université de Bristol ont créé un outil appelé compact, qui vise à estimer l’empreinte carbone de la vidéo numérique, des jeux et de la musique en streaming, ainsi que des services d’édition, de publicité et de veille économique. Netflix, BT et Cambridge University Press se sont déjà inscrits pour utiliser DIMPACT, et il est probable que d’autres suivront dans un proche avenir.
Alors peut-être aurons-nous un jour une analyse complète et précise de l’impact environnemental de chaque activité que nous imaginons. Mais à l’heure actuelle, sur la base des chiffres dont nous disposons aujourd’hui, regarder un professeur de lycée mettre ses connaissances en chimie à un usage douteux à la télévision pendant deux jours et demi d’affilée semble être bien meilleur pour la planète que de faire un tour rapide.
