Les accusés ne souhaitent plus contester les allégations portées contre eux par la star de cinéma française Danny Bon

En juillet, les avocats représentant Daniel ou Danny Boone ont obtenu une ordonnance de gel temporaire de la Cour suprême excluant Thierry Falck-Perls alias Terry Perls alias Thierry Waterford-Mandeville et bon nombre des droits des sociétés qu’il prétend contrôler ou dont il est l’ultime bénéficiaire effectif d’une réduction Leurs actifs sont inférieurs à 6 millions d’euros.

M. Boone a également obtenu diverses ordonnances de divulgation obligeant les défendeurs à lui fournir divers documents dans le but de déterminer où était allé son argent.

Les sociétés défenderesses dans la poursuite sont South Sea Merchant’s Mariners Ltd Partnership (SSMM), Hibernian Petroleum Limited Partnership, United Irish Estates Limited, Hibernian Yachts Company Limited, toutes des entités enregistrées en Irlande, et United Far East Oriental Holdings, enregistrée aux Samoa. .

M. Boone se dit victime d’une « escroquerie systématique et élaborée à dimension internationale ». Les allégations avaient été rejetées et le tribunal avait précédemment appris que les accusés avaient utilisé les services de cabinets d’avocats basés en Irlande pour contester pleinement les différentes ordonnances rendues à leur encontre.

Lors de la pause de mardi devant le juge Brian O’Mor, Rosa Fanning a déclaré à propos de M. Boone qu’il y avait eu « des développements significatifs dans l’affaire depuis sa dernière comparution devant le tribunal ».

L’avocat a déclaré que M. Perls et plusieurs autres accusés, à l’exception de SSMM, n’avaient pas respecté une ordonnance du tribunal leur demandant de divulguer tous les détails sur les transactions financières liées à l’argent de son client. L’échec, a déclaré l’avocat, équivalait à un outrage au tribunal et les avocats de M. Boone ont demandé aux accusés la divulgation complète des éléments pertinents, y compris les transactions bancaires.

La question a été soulevée auprès de l’avocat de M. Perls. Le tribunal a appris que M. Perls avait accepté de fournir les informations demandées d’ici la fin septembre. Cependant, M. Perls n’a fourni ni les documents ni aucune preuve à l’appui de son affirmation selon laquelle il a vendu sa participation dans SSMM à la famille Rossi en Italie.

M. Perls a informé son avocat que lui-même et les parties des autres sociétés représentées par cette société ne souhaitaient plus participer à la procédure intentée par M. Boone. En conséquence, le cabinet d’avocats a l’intention de demander une ordonnance du tribunal lui permettant de comparaître et de cesser formellement de représenter ces accusés.

M. Fanning a déclaré qu’il y avait un nouveau développement dans l’affaire en ce qui concerne la position de SSMM. SSMM est l’entité à laquelle Perls a affirmé lui avoir versé 6,7 millions d’euros à diverses fins, mais que M. Perls aurait utilisé pour l’escroquer.

‘personne imaginaire’

Début septembre, un autre cabinet d’avocats a accepté de représenter SSMM, qui jusque-là n’avait pas été représenté dans le procès. Plus tôt, a déclaré l’avocat, M. Perls avait indiqué son intention de se joindre à la famille Rossi en tant que tiers dans la procédure.

Le tribunal a appris que la société avait reçu des instructions d’une personne prétendant être M. Marco Rossi au nom de SSMM. Bien qu’elle ait reçu la prétendue photo d’un passeport russe, l’entreprise n’a pas été en mesure d’établir si la personne qui lui avait donné des instructions au nom de SSMM était celle qu’elle avait déclarée.

Rossi avait déclaré qu’il n’était pas en mesure de parler au cabinet d’avocats via un appel vidéo car il affirmait qu’il « voyageait en Asie ».

En fin de compte, Rossi a déclaré à la société qu’après avoir reçu des conseils juridiques en Corée, il ne voulait plus non plus que SSMM soit impliqué dans l’affaire judiciaire. Cela a conduit l’entreprise à retirer sa représentation.

M. Fanning a déclaré qu’il n’avait fait aucune critique à l’égard des avocats impliqués, mais a déclaré que ce qui s’était passé, et en particulier son refus de participer à un appel vidéo depuis la Chine, la Corée ou partout où cette personne le prétendait, n’a fait qu’ajouter à la conviction de son client que Roses ne n’existe pas.

L’identité de la personne donnant les instructions au nom du SSMM n’a pas pu être vérifiée, et l’avocat a déclaré que le Marco Rossi en question était très probablement une « personne fictive ».

À la suite de ces développements, l’avocat a déclaré que la situation était passée d’une situation où « tous les accusés étaient représentés à une situation dans laquelle aucun d’entre eux n’était représenté » et que l’action de M. Boone ne pouvait pas faire l’objet d’un appel.

L’avocat a déclaré que son client pourrait également devoir présenter d’autres requêtes dans le cadre de la procédure, y compris celles qui ajoutent de nouveaux accusés potentiels, et éventuellement une pour violation du tribunal contre M. Perls. Le juge Omor, notant que l’affaire était « colorée », a accepté d’ajourner l’affaire à une date en octobre et a poursuivi les ordonnances de gel contre les accusés.

Il s’est contenté de le faire à la lumière des différentes demandes faites par les avocats qui représentaient les différents accusés, et où M. Boone avait prétendu que M. Rossi était une « fraude ». Le juge a déclaré que la position adoptée par les accusés était « inhabituelle » et « moins qu’optimale ».

Cependant, le juge a noté que l’attitude des accusés à l’égard de la procédure pourrait changer lorsque le procès reviendra devant le tribunal.

Dans sa plainte, M. Boone allègue avoir effectué des paiements l’année dernière à des entités liées à M. Perls, qui se serait présenté comme un « seigneur irlandais d’une vieille famille » et un avocat maritime expert.

M. Boone affirme que sur les conseils de Perls selon lesquels, en juillet 2021, il a investi 4,5 millions d’euros de son argent par l’intermédiaire du SSMM dans un stratagème avec la Banque centrale d’Irlande, M. Perls lui aurait dit qu’il avait payé 3,25 % d’intérêts annuels non imposables.

M. Boone a découvert plus tard qu’un tel stratagème n’existait pas et, malgré de nombreuses demandes, ne lui avait pas été restitué. M. Bohn affirme également avoir payé 2,2 millions d’euros supplémentaires, via SSMM, pour couvrir les frais d’exploitation du yacht, mais il ne sait pas encore quelle part de cette somme a été détournée.