Les économistes du pays comprennent que ce dont nous avons besoin, ce n’est pas d’un gouvernement plus petit, mais d’un gouvernement meilleur, qui offre un bon rapport qualité-prix. Cela signifie arrêter le gaspillage de l’argent des contribuables. Mais identifier les vrais déchets est plus difficile que vous ne le pensez.
La décision d’abandonner notre contrat de 90 milliards de dollars pour les sous-marins français implique de renoncer aux paiements initiaux aux Français, estimés à 2 milliards de dollars.lui attribue : fourni
Comme l’ancien économiste en chef Mike Keating l’a soutenu dans un matériel révélateur Sur le Perles et fusées éclairantes site Web, la coalition soutient qu’un gouvernement plus petit est préférable, mais elle ne l’a pas fait. Même avant la pandémie, les dépenses du gouvernement fédéral ont augmenté en pourcentage du PIB.
Pourquoi? Parce qu’il s’en est rendu compte après son premier désastre budgétaire en 2014, le gouvernement n’avait pas le soutien des électeurs pour opérer des coupes sombres dans les principaux programmes de dépenses. Cela a donc été réduit à réduire une gamme étroite de dépenses qui manquent de soutien public et, sinon, à essayer simplement de limiter les autres dépenses.
Comme l’ont fait valoir les professeurs d’économie Richard Holden et Stephen Hamilton, ce sous-financement a conduit à de nombreuses « fausses économies » – des réductions de coûts qui finissent par vous coûter plus que ce que vous avez économisé.
La propagation de l’économie défectueuse montre qu’éviter le gaspillage est plus difficile que beaucoup ne le pensent. La décision d’abandonner notre contrat de 90 milliards de dollars pour les sous-marins français au profit de sous-marins nucléaires américains ou britanniques a été prise dans le cadre du nouvel accord de sécurité AUKUS.
Cela implique de renoncer aux paiements initiaux aux Français, qui seraient de 2 milliards de dollars. Est-ce un énorme gaspillage de l’argent des contribuables?
Eh bien, oui et non. Nous avons eu beaucoup de doutes sur le contrat depuis que le gouvernement Turnbull l’a décidé. Il a été en proie à des différends, des retards et une énorme explosion des coûts. Si Scott Morrison a raison de croire que le passage aux sous-marins nucléaires et une alliance plus forte avec les Britanniques et les Américains nous offrent des dispositions de sécurité nettement meilleures pour l’avenir, alors, non, annuler 2 milliards de dollars n’est pas un gaspillage d’argent.
Bien sûr, si vous voulez dire que la décision initiale d’accepter la proposition française était une erreur et un gaspillage d’argent, vous le pouvez. Mais vous vous fierez à la sagesse du recul – sur votre connaissance aujourd’hui de ce que Malcolm Turnbull & Company ne savait pas avec certitude en 2016.
La sagesse que les économistes doivent nous dire est que les décisions passées de dépenser de l’argent sont des « coûts élevés ». Qu’elles se révèlent être de bonnes ou de mauvaises décisions, elles ne peuvent être annulées. Nous devons donc l’ignorer lorsque nous prenons des décisions aujourd’hui sur ce qui, selon nous, pourrait arriver à l’avenir.
