Contre Medvedev, Thiem avait-il tort sur le plan tactique? « J’ai beaucoup tranché et je le referais »

Il aurait pu devenir l’homme fort de l’année. Si Dominic Thiem avait ajouté un premier titre de Masters à son titre à l’US Open et à sa finale à l’Open d’Australie, il aurait indéniablement inscrit une saison aussi spéciale pour le Red Iron. Car bien que numéro 3 mondial, il aurait été dans l’esprit de la plupart des observateurs du circuit le joueur de grandes opportunités devant Novak Djokovic, même si le Serbe a récolté plus de victoires et de titres qu’en 2020. Oui, mais le voici . , Daniil Medvedev en a décidé autrement.

En renversant l’Autrichien en finale à l’O2 Arena de Londres, le Russe l’a privé de ce statut qui aurait été de toute façon officieux. Mais Thiem ne s’est-il pas sabordé? Si le terme est volontairement provocateur et force la ligne, l’analyse de cette finale fait ressortir l’impression lancinante que le protégé de Nicolas Massu a raté le bateau. Pas seulement parce qu’il a mené dans un set, mais parce qu’il n’a pas réussi à tuer le suspense dans la première partie d’un deuxième set où il semblait au-dessus de son adversaire.

Depuis le départ, il n’a donné aucune solution à Medvedev et a obtenu trois occasions de pause en deux matchs retour. Déstabilisé dans l’échange, le Russe a alors commencé à enchaîner le service et la volée sur le deuxième ballon, souvent avec succès. Mais à 3-3, sur une balle de break, il aurait dû le payer. Après une bonne première passe, Thiem a été incapable de terminer le travail car le point lui tendait la main. « Cela aurait pu changer les choses mais je n’ai aucun regret. Le tir (près du filet) n’était pas si simple. La balle était basse. J’aurais au moins dû la mettre sur le court … S’il y a un coup que je regrette, c’est 2-1 pour moi au tie-break, quand je fais un coup droit stupide après un retour très bienvenu« , a estimé l’intéressé.

Néanmoins, Thiem tremblait sûrement à ce moment critique, alors qu’il avait cette finale bien en main. Après avoir montré tant de courage – et un tel succès il est vrai – la veille pour aller chercher la victoire dans un dernier tie-break de folie face à Novak Djokovic, il était plus hésitant cette fois-ci lorsqu’il s’agissait de porter le coup s’il vous plaît. Peut-être a-t-il été dépassé par la tension, le prestige de l’épreuve et le bras tendu, comme ce fut également le cas en demi-finale contre le « Djoker » à la fin du deuxième set.

L’hypothèse est indéniablement valable. Mais il est également possible que l’Autrichien se soit progressivement enfermé dans la stratégie de départ qu’il avait définie avec Nicolas Massu, à savoir casser le rythme que Medvedev aime l’échange. C’est du moins l’avis exprimé par notre consultant Nicolas Escudé à Eurosport Tennis Club. « Thiem s’est retrouvé dans une tactique pour embarrasser Medvedev et cela a fonctionné. Mais il n’a pas suffisamment laissé ses qualités s’exprimer« , a-t-il observé.

En d’autres termes, à force de neutraliser son adversaire, «Dominator» se serait quelque peu renié. S’il a décoché quelques parpaings dont il a le secret, il est indéniable que le numéro 3 mondial a moins exploité sa puissance, sans doute en voulant se protéger des contre-coups. « J’ai beaucoup tranché (revers, au lieu de déclencher de grosses frappes couvertes, ndlr) oui, et je le referais. C’est une bonne tactique contre Daniil», a balayé l’intéressé. Il faut dire que Rafael Nadal avait utilisé samedi une recette similaire, faite de nombreuses variantes, et qu’elle avait presque porté ses fruits puisque l’Espagnol avait servi pour le match dans le 2ème set à 5-4 .

C’est peut-être dans le dosage judicieux que Thiem s’est trompé. Il a énervé Medvedev avec sa part, bien sûr, mais il lui a aussi donné trop d’initiative dans l’échange, oubliant parfois de changer de rythme lui-même. Pourtant, l’Autrichien a d’abord voulu saluer la performance adverse. « Évidemment, je suis déçu. Mais Daniil méritait amplement ce titre. Si nous regardons l’ensemble de la compétition, il était le plus fort. Chapeau. Je n’oublie pas ce moment du tie-break quand il est venu après son retour», a-t-il noté sous la forme d’un hommage.

Car oui, Medvedev a pu changer d’avis. Mené par une mini-pause d’entrée dans ce fameux match décisif, il est allé tenter sa chance au filet, utilisant sagement son imposante stature pour gagner 7 points d’affilée. « Il y avait la dimension physique, puis la dimension mentale dans ce Maîtres. Il a fait dérailler ses adversaires, c’est un joueur d’échecs. Medvedev ne se livre pas à des choses qui ne fonctionnent pas», a noté Arnaud Di Pasquale dans Eurosport Tennis Club.

S’il est déjà difficile de maintenir une tactique de bout en bout dans un match, pouvoir l’adapter quand c’est nécessaire est l’apanage des adultes. Thiem s’y est également attelé au troisième tour. L’Autrichien a alors rendu plus d’intensité à ses frappes, s’est montré plus entreprenant. Mais la confiance avait changé de camp. « Quand il m’a cassé au troisième set, c’est juste qu’il a fait un match irréel au retour« , a-t-il souligné.

Ce que ce Masters aura ainsi souligné, au-delà du résultat final, ce sont les progrès tant mentaux que tactiques des premiers challengers en chef des Big 3, Dominic Thiem et Daniil Medvedev. « C’est super important pour notre sport. Le Big 3 a tant fait pour le tennis. Ils ont amené tellement de nouveaux fans. Mais finalement ils s’arrêteront, un jour. Notre défi sera de garder tous ces fans. Il faudra aussi être de grandes stars« , a conclu l’Autrichien. Ils ont certainement le potentiel. C’est à eux de le montrer régulièrement sur les plus grandes scènes à partir de 2021.