Les entreprises ont passé quatre ans à se débattre avec le capricieux Trump et la meilleure façon de répondre à ses actions inattendues, dont certaines sont en conflit avec les valeurs de leurs employés et clients. Après que M. Trump ait refusé de s’engager en faveur d’une transition en douceur, de nombreux chefs d’entreprise ont entamé une conversation plus soutenue sur ce qu’ils pourraient faire – le cas échéant -.
Le 23 novembre, plus de 160 cadres ont signé une lettre appelant à une transition rapide à la présidence. Certains dirigeants ont discuté du blocage des dons des candidats républicains au Sénat en Géorgie si les chefs de parti ne faisaient pas plus pour faciliter la transition.
Le 5 janvier, la veille des violences sur le bâtiment du Capitole, Cadres supérieurs de Merck, Disney, Pfizer, Morgan Stanley Deux personnes qui ont participé à l’appel ont déclaré que lui et d’autres avaient reconsidéré l’idée de retenir les contributions lors d’un appel avec des historiens et des constitutionnalistes. Un sondage effectué auprès des participants à l’appel a montré que 100% pensaient que c’était une bonne idée d’avertir spécifiquement les lobbyistes que leurs entreprises ne soutiendraient plus les «négationnistes» des élections, selon une transcription des résultats du sondage obtenue par le New York Times. Cependant, aucun plan concret n’a émergé.
Cela a changé après mercredi.
Tôt jeudi, des appels ont été lancés aux entreprises pour qu’elles cessent de soutenir les législateurs républicains qui avaient soutenu l’agenda de M. Trump pendant son mandat ou qui se sont opposés à la certification électorale. Steve Schmidt, l’un des fondateurs de Project Lincoln, un groupe de conservateurs critiquant Trump, a déclaré dans Partage Twitter Son organisation « lancera une campagne brutale de pression des entreprises », ciblant les conseils d’administration, les PDG et les entreprises qui ont aidé à financer les politiciens qui auraient pu lancer les attaques du Capitole. Son groupe faisait déjà pression sur Citi, AT&T et Charles Schwab en raison de leur soutien à M. Hawley et à M. Cruz, qui avaient assumé des rôles de direction en s’opposant à la certification électorale.
Dans une interview accordée lundi, M. Schmidt a déclaré que des entreprises – y compris des banques comme Citi et JPMorgan – qui ont coupé tous les dons politiques plutôt que de se concentrer spécifiquement sur les manifestants ont raté l’objectif.
« Le problème n’est pas de suspendre tous les dons politiques », a-t-il déclaré. L’enjeu n’est même pas de suspendre tous les dons aux conservateurs qui ont largement soutenu Donald Trump. L’enjeu est d’arrêter les dons aux fous qui ont incité à la désobéissance. «
Dans le passé, les grandes banques retenaient les dons politiques pour exprimer leur désapprobation, généralement temporairement. En 2015, Goldman Sachs et PNC Financial Services ont interrompu les dons à Scott Jarrett, un républicain occupant une position influente au sein du comité des services financiers de la Chambre, après avoir opposé son veto aux candidats républicains au Congrès qui étaient homosexuels. La même année, des représentants de Citi, JP Morgan et d’autres grandes banques se sont réunis pour parler d’un gel coordonné des dons aux démocrates au Sénat pour exprimer leur désapprobation à l’égard de la sénatrice du Massachusetts Elizabeth Warren, une critique virulente des grandes banques.
Lauren Hirsch Contribuez au reporting.
