Yanaki Stoilov, l'un des douze juges constitutionnels, a qualifié de réaliste l'hypothèse selon laquelle une partie de la Cour constitutionnelle agirait pour atteindre certains intérêts – en l'occurrence la présence d'un certain gouvernement formel au pouvoir. Le tribunal a décidé vendredi 26 juillet d'annuler les modifications apportées à la répartition du pouvoir judiciaire affectant les pouvoirs du procureur général, mais il s'est partagé à parts égales (6 contre 6) sur la nomination d'un gouvernement intérimaire, laissant en place les règles existantes limitant le mandat du président. Son choix.
Stoilov, ancien député du BSP, a ajouté sur bTV qu'il commenterait cette hypothèse s'il parlait en sa qualité d'homme politique, mais pas dans son poste actuel.
Lorsqu’on lui a demandé pourquoi il y avait des archin différents dans les décisions, malgré le rôle du procureur général et du président en tant qu’organes indépendants dans la Constitution, Stoilov a répondu que les critères devraient être les mêmes pour que les décisions de la Cour constitutionnelle soient convaincantes. Dans les deux cas, il a voté pour rendre les changements inconstitutionnels.
En réponse à une question sur la contradiction entre le rapport annuel de la Commission européenne, dans lequel il a été convenu de limiter les pouvoirs du procureur général et de diviser le Conseil judiciaire suprême en deux parties, avec le commentaire selon lequel il répond aux attentes, Stoilov a répondu que la Commission était et devait être un organe politique et que la Cour constitutionnelle devait être un organe juridique.
