Home Top news Une grande étude conclut que l'hydroxychloroquine peut faire plus de mal que...

Une grande étude conclut que l'hydroxychloroquine peut faire plus de mal que de bien

48
0
Des soldats français ont acheté de la chloroquine à la Chine par précaution

Publié le: Modifié:

Les médicaments contre le paludisme soumis à la pression du président Donald Trump parce que les traitements contre le coronavirus n'ont pas aidé et étaient liés à un risque accru de décès et d'arythmies dans une nouvelle étude impliquant près de 100000 patients dans le monde.

Le rapport de vendredi dans le magazine Lancet n'est pas un test rigoureux de l'hydroxychloroquine ou de la chloroquine, mais c'est de loin la plus grande prise sur leur utilisation pour traiter COVID-19[feminine en situation réelle, dans 671 hôpitaux sur six continents.

"Non seulement il n'y a aucun avantage, mais nous avons vu un signal de dommages très cohérent", a déclaré un responsable de l'étude, le Dr Mandeep Mehra, spécialiste cardiaque au Brigham and Women's Hospital de Boston.

Les chercheurs estiment que la mortalité qui peut être attribuée à l'utilisation des médicaments, avec ou sans antibiotique tel que l'azithromycine, est d'environ 13%, contre 9% pour les patients qui ne les utilisent pas. Le risque de développer un grave problème de rythme cardiaque est plus de cinq fois plus élevé.

Vendredi séparément, le New England Journal of Medicine a publié les résultats préliminaires d'une étude parrainée par les National Institutes of Health du remdesivir, un médicament de Gilead Sciences qui montre d'abord toute évidence de bénéfice contre le coronavirus dans une grande expérience rigoureuse.

Comme annoncé précédemment, dans une étude portant sur 1063 patients suffisamment malades pour être hospitalisés, le médicament a raccourci le temps de récupération de 31% – une moyenne de 11 jours contre 15 jours pour ceux qui viennent de recevoir des soins habituels. Après deux semaines, environ 7,1% des personnes prenant le médicament étaient décédées, contre 11,9% d'un groupe témoin ayant reçu un placebo, mais la différence était trop petite pour dire que ce n'était pas par hasard. Les chercheurs suivront les patients pendant deux semaines supplémentaires pour voir si les taux de mortalité changent avec le temps.

Une déclaration du NIH dit que les résultats un soutien pour faire la pharmacothérapie standard pour les patients hospitalisés pour une maladie grave et qui avaient besoin d'oxygène supplémentaire – le groupe qui en a le plus bénéficié. Le médicament n'a pas encore été approuvé, mais son utilisation est autorisée en cas d'urgence.

& # 39; Il est peu probable que ces médicaments apportent de grands avantages & # 39;

L'étude des médicaments contre le paludisme a été moins rigoureuse et d'observation, mais sa taille et sa portée ont beaucoup d'impact, a déclaré le Dr David Aronoff, responsable des maladies infectieuses au Vanderbilt University Medical Center.

"Cela nous donne vraiment un certain degré de confiance qu'il est peu probable que nous voyons des avantages majeurs de ces médicaments dans le traitement du COVID-19 et qu'ils peuvent être nocifs", a déclaré Aronoff, qui n'était pas impliqué dans l'étude.

Atout a poussé à plusieurs reprises et a déclaré les médicaments contre le paludisme il prend de l'hydroxychloroquine pour prévenir l'infection ou minimiser les symptômes du coronavirus.

Les médicaments ont été approuvés pour le traitement du lupus et de la polyarthrite rhumatoïde ainsi que pour la prévention et le traitement du paludisme, mais aucun test rigoureux majeur n'a montré qu'ils sont sûrs ou efficaces pour la prévention ou le traitement de COVID-19. Les personnes qui sont suffisamment malades pour être hospitalisées avec le coronavirus ne sont pas les mêmes que les personnes en bonne santé qui utilisent les médicaments dans d'autres situations, donc la sécurité ne peut être présumée d'une utilisation précédente, a déclaré Mehra.

Ces médicaments ont également des effets secondaires potentiellement graves. La Food and Drug Administration a mis en garde contre l'utilisation de l'hydroxychloroquine avec des antibiotiques et a déclaré que le médicament contre le paludisme ne devrait être utilisé que pour le coronavirus dans les études formelles.

& # 39; Des preuves réelles sont nécessaires & # 39;

Faute de résultats de tests plus rigoureux, "il faut regarder des preuves réelles" pour mesurer la sécurité ou l'efficacité, a déclaré Mehra. Les résultats de ces patients, issus d'une base de données de recherche mondiale établie de longue date, sont "aussi réels qu'une base de données peut l'être", a-t-il déclaré.

Son étude a examiné près de 15 000 personnes atteintes de COVID-19 recevant l'un des médicaments contre le paludisme avec ou sans aucun des antibiotiques proposés, et plus de 81 000 patients ne recevant aucun de ces médicaments.

Au total, 1 868 ont pris uniquement de la chloroquine, 3 783 en ont pris plus un antibiotique, 3 016 ont pris uniquement de l'hydroxychloroquine et 6 221 en ont pris plus un antibiotique.

Environ 9% des patients ne prenant aucun des médicaments sont décédés à l'hôpital, contre 16% sous chloroquine, 18% sous hydroxychloroquine, 22% sous chloroquine plus un antibiotique et 24% sous hydroxychloroquine plus un antibiotique.

Après avoir pris en compte l'âge, le tabagisme, divers problèmes de santé et d'autres facteurs affectant la survie, les chercheurs estiment que l'utilisation des médicaments peut avoir contribué jusqu'à 34% à 45% du risque excessif de décès qu'ils ont observé.

Environ 8% des personnes prenant de l'hydroxychloroquine et un antibiotique ont développé un problème de rythme cardiaque, contre 0,3% des patients ne prenant aucun des médicaments de l'étude. Un plus grand nombre de ces problèmes ont également été observés avec les autres médicaments.

Les résultats suggèrent que ces médicaments "ne sont pas utiles et pourraient être nocifs" chez les personnes hospitalisées avec COVID-19, a écrit le professeur Christian Funck-Brentano de l'Université de la Sorbonne à Paris dans un commentaire publié par la revue . Il n'avait aucun rôle dans l'étude.

Les expériences en cours pour tester rigoureusement ces médicaments devraient être terminées et ne devraient pas être arrêtées prématurément, a déclaré Aronoff.

Bien que l'étude Lancet ait été importante, des observations comme celle-ci ne peuvent pas contrôler tous les facteurs possibles qui peuvent être responsables des résultats observés, a-t-il déclaré.

(AP)

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here