Home Top news La Cour suprême ouvre la porte au financement gouvernemental des écoles religieuses

La Cour suprême ouvre la porte au financement gouvernemental des écoles religieuses

31
0
La Cour suprême ouvre la porte au financement gouvernemental des écoles religieuses

La cour a déclaré qu'un programme de crédit d'impôt du Montana qui envoyait de l'argent aux écoles privées ne pouvait pas exclure les écoles religieuses.

"Un État n'a pas à subventionner l'enseignement privé. Mais une fois qu'un État décide de le faire, il ne peut pas exclure certaines écoles privées parce qu'elles sont religieuses", a écrit Roberts dans l'opinion majoritaire.

L'avis de mardi est une énorme victoire pour les partisans des programmes de choix d'école, une caractéristique de l'administration Trump, et il encouragera également d'autres États à faire pression pour des programmes similaires.

La décision est due au fait que les partisans de la liberté de religion, y compris l'administration Trump, avaient espéré que la majorité conservatrice stabilisée de la cour soulignerait que la clause de libre exercice requiert la neutralité sur la religion. Trois mères à faible revenu ont tenté d'utiliser l'argent d'une initiative de l'État pour l'éducation religieuse de leurs enfants.

L'opinion de Roberts mardi reflète son instinct conservateur traditionnel au sujet des dilemmes religieux et rompt son schéma récent de rejoindre les quatre libéraux de la cour – qui étaient tous en désaccord mardi – sur les questions de politique sociale.

Il s'appuie sur des décisions antérieures de Roberts qui autorisent une plus grande implication du gouvernement dans la religion en vertu du Premier Amendement, déclarant que le gouvernement "ne devrait pas instituer une loi qui respecte ou interdit l'établissement de la religion".

Roberts a souligné dans le cas du Montana: "Nous avons maintes fois jugé que la clause d'établissement n'est pas offensée lorsque les observateurs et les organisations religieuses profitent de programmes gouvernementaux neutres".

Stephen Vladeck, analyste et professeur à la Cour suprême de CNN à l'Université du Texas, a déclaré que la décision de mardi "représente une étape importante vers la protection constitutionnelle fédérale des écoles religieuses".

“ La déclaration d'aujourd'hui semble suggérer qu'il n'y a pratiquement pas de zone grise – et qu'un État ne devrait refuser d'accorder des crédits d'impôt neutres aux écoles religieuses que lorsque le prêt lui-même serait inconstitutionnel '', a déclaré Vladeck.

Erica Smith, avocate à l'Institute for Justice, le groupe représentant les parents dans l'affaire, a qualifié la déclaration de "grande victoire" et a déclaré qu'elle "permettrait aux États de tout le pays de faire des programmes de choix éducatifs à partir de pour offrir aux parents un maximum d'options éducatives. "

Pendant ce temps, la National Education Association a annulé la décision, avec sa présidente, Lily Eskelsen García, affirmant que "le tribunal a aggravé la situation et ouvert la porte à de nouvelles attaques contre les décisions de l'État de ne pas financer les écoles religieuses". .

Les libéraux ne sont pas d'accord

Le juge Stephen Breyer, l'un des membres libéraux de la cour, n'était pas d'accord: "Si nous avons tiré une ligne pendant 250 ans pour obliger les contribuables à payer les salaires de ceux qui enseignent leur foi depuis la chaire, je vois pas comment nous pouvons exiger du Montana ces jours-ci pour avoir une vision différente de ceux qui l'enseignent en classe. "

LIRE: Avis de la Cour suprême sur le financement des écoles religieuses

La juge Sonia Sotomayor, une autre libérale de la banque, a déclaré dans son désaccord que la décision était "perverse".

"Sans aucun besoin ni compétence pour le faire, la cour semble exiger d'un État qu'il rétablisse un programme de crédit d'impôt que la Constitution n'avait pas exigé en premier lieu", a-t-elle écrit.

Programme Montana

La controverse découle d'un programme mis en place par la législature du Montana en 2015 qui a permis aux résidents de recevoir un crédit d'impôt pouvant atteindre 150 $ pour leur contribution à un programme de bourses. Les dons ont ensuite été utilisés pour financer des bourses pour les enfants qui voulaient fréquenter l'école privée de leur choix. La plupart des écoles privées du Montana sont religieuses.

Peu de temps après, le Montana Department of Revenue a exclu les écoles affiliées à des organisations religieuses du programme, citant que la constitution de l'État interdit les fonds publics pour l'enseignement religieux.

John Roberts renverse les attentes de la Cour suprême

Trois mères à faible revenu, Kendra Espinoza, Jeri Ellen Anderson et Jaime Schaefer, ont poursuivi, disant qu'elles comptaient sur les bourses pour garder leurs enfants à la Stillwater Christian School de Kalispell, Montana. Leurs avocats ont fait valoir qu'ils pouvaient se voir refuser leurs avantages non publics qui étaient généralement disponibles pour des écoles privées non religieuses.

La Cour suprême du Montana a déclaré l'ensemble du programme invalide, car elle pensait qu'il violait la constitution de l'État qui interdit aux fonds publics d'aider les écoles religieuses.

L'Institute of Justice a demandé au tribunal de statuer que les conseils de la Cour suprême violaient la Constitution des États-Unis. Ils ont dit que l'amendement du Montana interdisant les fonds publics pour les écoles religieuses viole la clause d'égalité de protection car elle est enracinée dans l'animus religieux.

Le Département de la justice des États-Unis s'est rangé du côté des parents, soutenant que la modification constitutionnelle de l'État viole la clause fédérale de libre exercice, car elle établit une discrimination fondée sur le "statut religieux dans la distribution des services publics". avantages".

Les avocats du Montana ont fait valoir que l'amendement est valable parce que les États recherchent un équilibre – protégeant le libre exercice de la religion tout en assurant la séparation de l'Église et de l'État.

Samuel Alito n'est pas d'accord. Quelques mois frustrants devant la justice conservatrice

L'affaire faisait suite à un avis rendu en 2017 lorsque la Cour suprême a statué qu'une politique du Missouri qui exclut un jardin d'enfants géré par une église d'un programme de subventions utilisé pour renommer les terrains de jeux était inconstitutionnelle. Cependant, dans une note de bas de page à l'époque, Roberts a déclaré que l'avis ne couvrait pas les fonds utilisés à des fins religieuses, laissant cette question pour un autre jour.

Mardi, Le juge Samuel Alito d'accord avec l'opinion de la majorité, mais a écrit séparément pour condamner une disposition de la Constitution du Montana interdisant aux fonds publics pour les écoles religieuses de consacrer leurs points de vue à l'histoire des soi-disant "amendements Blaine" qui, dit-il ancré dans l'animus religieux.

Il a dit que le programme en question "fournissait l'aide nécessaire aux parents qui paient des impôts pour soutenir les écoles publiques, mais qui ne sont pas d'accord avec l'éducation là-bas".

"Le programme a aidé les parents disposant de moyens modestes à faire ce que les parents riches peuvent faire: envoyer leurs enfants dans l'école de leur choix", a-t-il déclaré.

Cette histoire a été mise à jour avec des citations supplémentaires de la vue, de la réponse à la décision et du contexte.

Joan Biskupic de CNN a contribué à ce rapport.

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here