Home World La Cour suprême des États-Unis divisée sur une précédente affaire de droits...

La Cour suprême des États-Unis divisée sur une précédente affaire de droits à l'avortement

25
0
La Cour suprême des États-Unis divisée sur une précédente affaire de droits à l'avortement

Délivré le: changé:

Les juges américains de la Cour suprême se sont révélés divisés mercredi dans une affaire majeure sur les droits à l'avortement, le juge en chef John Roberts ayant voté éventuellement sur un différend en droit de la Louisiane qui pourrait compliquer la procédure pour les femmes.

La cour, avec une majorité conservatrice de 5-4, a entendu des arguments dans un appel basé sur Shreveport avortement fournisseur Hope Medical Group for Women qui veut invalider la loi de 2014. La mesure oblige les médecins qui pratiquent des avortements à avoir un régime parfois difficile à obtenir appelé «droits d'admission» dans un hôpital à moins de 48 miles (48 km) de la clinique.

Les juges libéraux, dont les trois femmes du tribunal, semblaient sceptiques face à cette demande. Les juges conservateurs semblaient plus ouverts.

Roberts et collègue conservateur Le juge Brett Kavanaugh a posé des questions suggérant qu'ils – et peut-être d'autres juges conservateurs – ne croient pas que la loi de la Louisiane est automatiquement condamnée par un précédent de la Cour suprême de 2016 qui a imposé des restrictions similaires sur l'admission des droits au Texas.

Roberts, considéré comme le centre idéologique de la cour, a voté l'année dernière lorsque les juges ont bloqué la loi de la Louisiane sur un vote de 5 à 4 tandis que le procès pour légalité s'est poursuivi.

Ce vote l'a ensuite mis en conflit avec sa position dans l'affaire Texas Roberts appartenait aux trois juges différents qui ont conclu qu'une exigence d'admission des droits n'impliquait pas une "taxe inappropriée" inadmissible sur l'accès à l'avortement.

Dans ses questions, Roberts a semblé reconnaître qu'il pourrait se sentir lié par la conclusion de la Cour en 2016 selon laquelle l'admission des lois sur le privilège n'offre aucun avantage pour la santé des femmes. Mais ses questions indiquaient également qu'il pouvait s'écarter de la conclusion de 2016 sur l'impact spécifique de la loi au Texas, qui avait conduit à la fermeture de plusieurs cliniques, car la situation de la Louisiane pouvait être considérée différemment.

Selon les avocats de la clinique, deux des trois cliniques de Louisiane pratiquant des avortements seraient contraintes de fermer si la loi entrait en vigueur. Les responsables de la Louisiane ont déclaré qu'aucune clinique ne devait fermer.

"Je comprends que l'impact peut être différent à différents endroits, mais les avantages de la loi sont les mêmes dans chaque état, non?" Demanda Roberts.

Roberts a indiqué que la décision de 2016 exige que l'analyse soit "un fait qui signifie que l'État doit aller de l'avant".

Les questions de Roberts et Kavanaugh pourraient fournir l'occasion de voter pour faire appliquer la loi de la Louisiane sans abolir le précédent du Texas. Kavanaugh a demandé si "dans certains Etats, autoriser les lois sur les privilèges pourrait être constitutionnel si elles n'imposent pas de charges".

Restreindre les lois des États

L'affaire, qui sera rendue fin juin, mettra à l'épreuve la volonté du tribunal d'appliquer les restrictions à l'avortement soutenues par les républicains qui sont recherchées dans de nombreux États conservateurs. Président Donald L'administration de Trump a soutenu la Louisiane dans le cas.

L'avortement reste l'un des problèmes les plus conflictuels de la société américaine, avec les conservateurs chrétiens – une circonscription importante pour Trump – parmi ceux qui s'y opposent le plus.

Les partisans des droits à l'avortement ont fait valoir que des restrictions telles que l'octroi de privilèges visent à restreindre l'accès à l'avortement et non à protéger la santé des femmes, comme disent les défenseurs. Lorsque la Cour suprême a confirmé la décision Roe c. Wade en 1992, elle a interdit les lois imposant un "fardeau inutile" à la capacité d'une femme à se faire avorter.

La justice libérale Sonia Sotomayor a dit que c'était "un mystère pour moi" pourquoi une limite de 30 milles était imposée si l'intention de la loi était de montrer que les médecins étaient correctement crédités. Elle a demandé pourquoi les médecins ne pouvaient pas obtenir de références des hôpitaux plus éloignés.

La collègue libérale justice Ruth Bader Ginsburg a également douté de la limite de 30 milles et a noté que les femmes souffrant de complications d'avortements seraient à la maison après la procédure et non à la clinique. En conséquence, il ne serait pas pertinent que le médecin ait une relation avec un hôpital local, a-t-elle déclaré.

Trump, sollicitant sa réélection le 3 novembre, a promis lors de la course présidentielle de 2016 de nommer des juges qui prononciation 1973 Roe v. Wade qui a légalisé l'avortement dans tout le pays. L'affaire de la Louisiane a marqué le premier différend majeur sur l'avortement que le tribunal a entendu depuis que Trump avait nommé Kavanaugh et Neil Gorsuch juges.

Gorsuch n'a rien dit pendant l'argument. La justice conservatrice Clarence Thomas, qui parle rarement dans les arguments, est également restée silencieuse.

Le conservateur le plus prononcé était le juge Samuel Alito, qui s'est demandé si la clinique et les médecins avaient même un statut légal pour relever le défi, car leurs intérêts diffèrent de ceux de leurs patients. Il a suggéré que les femmes qui demandent un avortement devraient être des procureurs dans de tels cas.

Le juge conservateur Anthony Kennedy, qui a pris sa retraite en 2018, a rejoint les quatre juges libéraux pour défendre les droits à l'avortement lorsque le tribunal a enfreint la loi du Texas.

John de Gravelles, juge de district de Baton Rouge, a cité le précédent incriminant inutile lorsqu'il a abrogé la loi de la Louisiane en 2016.

(REUTERS)

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here