Home Top news John Roberts renverse les attentes de la Cour suprême

John Roberts renverse les attentes de la Cour suprême

17
0
John Roberts renverse les attentes de la Cour suprême
Dans une série de déclarations frappantes des deux dernières semaines sur l'immigration, les droits LGBTQ et maintenant AvortementRoberts s'est rangé du côté des quatre juges libéraux de la cour et s'est imposé comme l'une des figures les plus influentes de l'Amérique.

Sa décision de lundi d'invalider un règlement de la Louisiane sur les médecins pratiquant l'avortement confirme une déclaration de 2016 – qu'il protestait à l'époque – et reste le droit constitutionnel d'une femme, depuis des décennies, de mettre fin à une grossesse, préserver.

Bien qu'il ne s'aligne pas sur le raisonnement juridique des quatre libéraux, ce qui entraînerait probablement davantage de différends anti-avortement dans les États, la décision de Roberts était la première fois qu'il votait pour l'abandon d'un programme d'avortement.

De même, la semaine dernière, le président républicain de 65 ans, George W. Bush, a voté pour la cinquième fois en faveur de l'abolition par le gouvernement Trump du programme d'action différée pour l'arrivée des enfants, l'initiative de l'ère Obama qui a lancé de jeunes protéger les immigrants sans papiers. Il a également voté pour étendre la loi anti-biais américaine aux personnes gays, lesbiennes et transgenres.

Ces actions récentes reflètent son choix plus large, à l'ère tumultueuse des coronavirus et des luttes raciales sous la présidence de Donald Trump cette année électorale, de placer l'intégrité institutionnelle de la Cour suprême au-dessus de l'idéologie personnelle.

Roberts, dont la carrière à Washington remonte à l'administration Reagan dans les années 1980, a toujours conservé des instincts et des valeurs sociales conservateurs. Dans de très rares cas, il s'est détaché de ces couchettes.

En général, il a fait des déclarations prudentes, notamment pour limiter la portée de la loi sur les droits de vote, ce qui rend plus difficile d'éviter les procédures électorales manifestement discriminatoires avant leur entrée en vigueur. Il a rejoint les majorités de la justice pure et simple qui ont abouti à la décision de Citizens United de 2010 qui a levé les frontières de l'argent des entreprises et des syndicats lors des élections, et à la décision de 2008 déclarant un deuxième droit individuel de changer d'armes.

Pendant des années, la seule exception à son modèle sur l'aile droite a été sa décision de 2012 d'appliquer la loi sur les soins abordables, communément appelée Obamacare, célèbre pour l'obligation d'assurance individuelle de l'assurance maladie, une taxe.

Après ce vote, Roberts a été confronté à une colère de droite pour avoir rejoint les libéraux pour défendre la loi. La semaine dernière, plusieurs Députés républicains l'a accusé de bloquer le plan de Trump d'abolir le programme DACA, qui protège près de 700 000 immigrants amenés aux États-Unis alors qu'ils étaient enfants.

Lundi, la Maison Blanche a rapidement engagé le combat, déclarant que "des juges non élus ont envahi les prérogatives souveraines des gouvernements des États en imposant leur propre préférence politique en faveur de l'avortement pour remplacer les règles de sécurité légitimes pour l'avortement".

Cependant, la décision de Roberts a apporté un certain réconfort à l'administration Trump et aux forces anti-avortement lorsqu'il a proposé une norme juridique qui affaiblirait la justification du précédent de 2016 et renforcerait la capacité des États à défendre la réglementation à l'avenir.

Auparavant, j'ai essayé d'éviter les projecteurs

Lorsque Roberts a présidé le processus de mise en accusation de Trump au Sénat au début de cette année, il a rejeté les efforts démocratiques pour permettre aux témoins et autres preuves de bénéficier d'une audience plus approfondie. Il a essayé d'éviter les projecteurs de ce processus et la controverse nationale.

Alors qu'il supervise les dernières semaines de l'audience annuelle de la Cour suprême, le schéma de Roberts montre que l'avocat stratégique a sérieusement recalibré dans l'ère de Trump, un président qui a donné à la cour deux nouveaux juges et un conservateur-libéral La clôture 5-4 semble se confirmer pour les années à venir.

Samuel Alito n'est pas d'accord. Quelques mois frustrants devant la justice conservatrice

Les récentes mesures prises par Roberts sur des questions d'une grande importance culturelle sont différentes et ont une signification juridique différente. Par exemple, dans l'affaire LGBTQ, le juge nommé par Trump, Neil Gorsuch, a émis le cinquième vote décisif dans le différend sur l'interprétation du titre VII de la loi sur les droits civils de 1964. La décision en matière d'immigration était également fondée sur un raisonnement juridique et non constitutionnel et peuvent être inversés ou modifiés dans le temps par l'administration Trump – ou un gouvernement Joe Biden.

Pourtant, pris dans leur ensemble, les nouveaux mouvements révèlent un juge en chef qui tente de tenir la banque et est prêt à prendre le leadership national alors que l'Amérique se débat avec des impératifs liés à la crise du virus Corona et aux inégalités raciales.

Dans le passé, Roberts a fait de larges déclarations sur la place du judiciaire en Amérique et sa place dans la hiérarchie judiciaire. "Vous vous demandez si vous deviendrez John Marshall ou si vous deviendrez Roger Taney", a-t-il dit une fois, se référant respectivement au grand juge en chef connu comme l'ancêtre du contrôle judiciaire et au chef qui le Dred Scott a décidé que les esclaves n'étaient pas des ressortissants. La réponse, bien sûr, est que vous ne serez certainement pas John Marshall. Mais vous voulez éviter le danger d'être Roger Taney. & # 39;

Les règlements concernent souvent la procédure et les précédents

L'opinion de Roberts sur les libéraux de la cour au cours des deux dernières semaines manquait d'un langage aussi noble que ses commentaires sur Marshall et Taney. (Il n'a même pas rédigé d'opinion séparée dans l'affaire LGBTQ.)

Mais dans le cas de l'avortement de lundi, l'homme connu pour avoir gardé ses cartes près du gilet a mis sa priorité actuelle sur la table.

Les déclarations antérieures importent même s'il ne faisait pas partie de ces déclarations. L'attachement à la priorité est important pour la stabilité du droit, pensa-t-il, surtout en ces temps instables.

Roberts a souligné que la loi de la Louisiane, selon laquelle les médecins pratiquant des avortements ont des "droits d'accès" dans un hôpital voisin, était identique à une exigence en matière de titres de compétences dans une loi du Texas qui a été invalidée par la décision de justice de 2016 dans le cas de Whole Woman & # 39; s Health v Hellerstedt.

"J'ai rejoint les dissidents de Whole Woman's Health et je continue de croire que l'affaire a été mal tranchée", a-t-il écrit lundi. Cependant, la question aujourd'hui n'est pas de savoir si la santé de la femme dans son ensemble était bonne ou mauvaise, mais si elle y adhérerait en décidant le cas en question.

Cela reflétait le sentiment de Roberts dans le différend concernant les jeunes immigrants sans papiers.

"Nous ne décidons pas si la DACA ou sa dissolution est une politique saine. La sagesse de ces décisions n'est pas notre préoccupation. Nous cherchons seulement à savoir si le service a satisfait à l'exigence procédurale de fournir une déclaration motivée à son sujet. action. " Il a constaté que l'administration ne l'avait pas fait.

Après cette déclaration, le sénateur républicain de l'Arkansas, Tom Cotton, a déclaré: "John Roberts est encore une autre attitude de Salomon qui sauvera nos institutions de la controverse politique et de la responsabilité". Il a ajouté: "Si le juge en chef estime que son jugement politique est si excellent, je l'invite à démissionner, à se rendre en Iowa et à être élu. Je soupçonne que les électeurs ne trouveront pas son opinion étrangère plus convaincante que la juges de principe de la Cour. "

Contrôle des faits: Diviser les fausses allégations de Trump au sujet de la DACA et de la décision de la Cour suprême

Cependant, Roberts n'a pas subi de transformation libérale. Lorsqu'il a voté contre les restrictions à l'avortement en Louisiane lundi, il a également pris l'initiative, au détriment des dissidents des juges libéraux, de restreindre l'indépendance d'une agence de surveillance créée pour protéger les consommateurs contre les pratiques déloyales et trompeuses. Le pays devrait voir d'autres divisions de 5 à 4, Roberts et les conservateurs prévalant avant la fin de la session annuelle dans les prochains jours.

Au début de sa carrière en tant qu'avocat du gouvernement, Roberts avait plaidé pour des règles d'avortement et remis en question la validité des points de repère des droits à l'avortement.

Mais lundi ne concernait pas le passé de Roberts, mais, comme il l'appelait précédent, le passé de la Cour suprême.

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here